Zu welchem Preis? Debatte wirbelt über „Giveaways“ nach dem Amazon HQ Deal.

Als die Gewinner des größten Unternehmenspreises seit Jahrzehnten – der neuen Amazon-Zentrale – ihren Sieg feierten, tobte die Debatte immer noch über die Milliarden von Dollar an Anreizen, die angeboten wurden, um den schnell wachsenden US-Technologiekoloss anzuziehen.

Das neue Amazon „HQ2“ mit einer geschätzten Investition von 5 Milliarden Dollar und 50.000 neuen Arbeitsplätzen wird zwischen dem Long Island City District in New York und Crystal City, einer Virginia-Gemeinde jenseits des Potomac River von der US-Hauptstadt Washington, aufgeteilt.

Beamte beider Gemeinschaften begrüßten, was sie als wichtigen wirtschaftlichen Impuls von Amazon bei der Schaffung von Arbeitsplätzen, neuen Einrichtungen und Infrastrukturen bezeichneten, und dass die Pläne positiv für die öffentlichen Kassen sein würden.

Aber Kritiker warnten davor, dass Steueranreize und Investitionen von staatlichen und lokalen Regierungen – bis zu 3 Milliarden Dollar in New York und 2,5 Milliarden Dollar in Virginia – die wirtschaftlichen Vorteile der Investitionen von Amazon überwiegen könnten.

Amazon’s Suche nach Incentives – von einigen als „Hunger Games“ bezeichnet – ist in den Vereinigten Staaten eine gängige Praxis.

Ein Bericht der Brookings Institution, der auf Daten der New York Times basiert, schätzt, dass jährlich rund 90 Milliarden Dollar an Unternehmensanreizen von Staats- und Kommunalverwaltungen gewährt werden.

Funktionieren Incentives?

Michael Farren, ein Forschungsmitarbeiter der George Mason University, der sich auf Unternehmensverlagerungen spezialisiert hat, sagte, dass diese Art von Anreizen selten den Unterschied in einer Unternehmensentscheidung ausmachen.

„Entscheidungen über die Verlagerung von Unternehmen werden auf der Grundlage von Faktoren getroffen, die einen größeren Einfluss auf das Unternehmensergebnis haben, wie z.B. die Verfügbarkeit von qualifizierten Arbeitskräften“, sagte er.

„Warum tun sie das dann? Das liegt daran, dass Politiker sonst keine Kredite für die Geschäfte beanspruchen könnten.“

Farren bemerkte, dass Amazon noch kräftigere Steuervorteile hätte gewinnen können, wenn es den Potomac nach Maryland überquert hätte, das ein Paket im Wert von mehr als 8 Milliarden Dollar anbot, oder sich entschieden hätte, westlich von New York in Newark anzusiedeln, wo 7 Milliarden Dollar angeboten wurden.

Dennoch wurde der Deal von denjenigen kritisiert, die behaupten, dass Amazon nicht das braucht, was einige als „Unternehmenswohlfahrt“ bezeichnen.

„Eines der wohlhabendsten Unternehmen der Geschichte sollte keine finanzielle Unterstützung von den Steuerzahlern erhalten, während zu viele New Yorker Familien darum kämpfen, über die Runden zu kommen“, sagte die New Yorker Demokratische Senatorin Kirsten Gillibrand auf Twitter.

Alexandria Ocasio-Cortez, ein fortschrittlicher Demokrat, der aus einem Bezirk, der einen Teil von Queens umfasst, in den Kongress gewählt wurde, äußerte ähnliche Bedenken und twitterte: „Wir müssen uns auf eine gute Gesundheitsversorgung, lebendige Löhne und erschwingliche Miete konzentrieren.

Unternehmen, die nichts dergleichen anbieten, sollten mit Skepsis begegnet werden.“

Der Deal wurde auch von rechts getroffen, wobei die konservative Ökonomin Veronique de Rugy in der National Review schreibt: „Ich kann nicht glauben, dass ich das sage, aber Ocasio-Cortez hat in dieser Angelegenheit meistens Recht, und ihre konservativen Kritiker liegen falsch. Handouts wie diese an Amazon und andere prominente Unternehmen sind entsetzlich in ihrem Vetternwirtschaft, rein und einfach.“

Farren sagte, Subventionen verzerren die Wirtschaft und dass Städte, anstatt auf ein bestimmtes Unternehmen oder eine bestimmte Branche zu setzen, sich auf die Verbesserung von Bildung und Infrastruktur konzentrieren sollten, die sie zu attraktiven Wohn- und Arbeitsorten machen.

Steuerzahler geschützt“.

Aber Tom Stringer, ein Immobilienberater für Unternehmen bei der Beratungsfirma BDO, sagte, dass Kritiker des Amazon-Deals vielleicht nicht das Kleingedruckte lesen.

„Beide Staaten bekommen tolle Deals, wenn die Dinge zum Tragen kommen“, sagte Stringer der AFP.

Stringer sagte, dass die Vereinbarungen als „Pay as you go-Programme“ strukturiert sind, und dass „wenn Amazon nicht liefert, erhalten sie nicht die Vorteile. Die Steuerzahler sind ziemlich gut geschützt.“

Dennoch ist die Frage der öffentlichen Subventionen stärker in den Mittelpunkt gerückt, als es um Amazon und Foxconn ging, ein taiwanesisches Elektronikunternehmen, das für Apple und andere Großunternehmen produziert und sich bereit erklärt hat, eine Fabrik in Wisconsin zu bauen.

Die 3 Milliarden Dollar an Anreizen für Foxconn, die auf 4 Milliarden Dollar steigen sollen, um 13.000 Arbeitsplätze zu schaffen, bedeuten einen Zuschuss von mehr als 200.000 Dollar pro Arbeitsplatz, verglichen mit rund 20.000 Dollar pro Arbeitsplatz für Amazon.

Stringer sagte, dass der Foxconn-Deal, der von Präsident Donald Trump angekündigt wurde, einige „sehr ungewöhnliche“ Elemente im Vergleich zu Amazon hatte.

„Es gibt viele politische Implikationen mit Foxconn, die sich stark von dem unterscheiden, was bei Amazon zu sehen ist“, sagte er.

Wisconsin Boondoggle?

Wisconsin Gouverneur Scott Walker, der über den Foxconn Deal verhandelt hat, verlor sein Wiederwahlangebot in diesem Monat angesichts der Besorgnis über die steigenden Kosten und der Schätzungen für die Schaffung niedrigerer Arbeitsplätze.

Selbst einige Unternehmen haben begonnen, Probleme mit der Tradition der öffentlichen Subventionen anzuerkennen.

Walt Disney Co. schickte Anfang des Jahres einen Brief an die Stadt Anaheim, Kalifornien, in dem sie um ein Ende der Steuererleichterungen bat und sagte, sie schufen ein „feindseliges Klima“.

Aber Stringer argumentierte, dass Anreize nach wie vor „von entscheidender Bedeutung“ seien, um Unternehmen zu locken und die wirtschaftliche Entwicklung anzukurbeln.

„Jeder macht sich selbst etwas vor, wenn er denkt, dass Anreize keinen Unterschied machen“, sagte er.

Darrell West, Leiter der Governance-Studien bei Brookings, sagte, dass es „wichtig ist (für Beamte), bei Verhandlungen hart zu sein, damit beide Seiten von diesen Vereinbarungen profitieren“.

Er räumte auch ein, dass Unternehmen wie Amazon und Foxconn „aufgrund der Größe ihrer möglichen Investitionen klare Verhandlungsvorteile haben“.

Teilen Ist Liebe! ❤

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.

shares