Wie die „Netzneutralität“ zu einem Hot-Button-Problem wurde.

Für ein grundsätzlich nerdiges Subjekt drückt die Netzneutralität viele politische Knöpfe.

Die jüngste Salve ist über ein kalifornisches Gesetz, das ein Verbot von Kabel-, Drahtlos- und anderen Breitbandanbietern wiederherstellt, das die Fähigkeit der Menschen, ihre Lieblingsapps und -dienste zu nutzen, behindert. Die Bundesregierung hatte dieses Verbot aufgehoben, und die Trump-Administration versucht, Kaliforniens Bemühungen als eine Auferlegung der Bundesvorrechte zu blockieren.

Obwohl die Netzneutralität vor mehr als einem Jahrzehnt als Erkenntnis darüber begann, wie Netzwerke am effizientesten funktionieren können, hat sie in letzter Zeit viel größere soziale und politische Dimensionen angenommen. Das Thema hat sich zu einem monopolfeindlichen Sammelpunkt und sogar zu einem Schwerpunkt für „Widerstand“ gegen die Trump-Administration entwickelt.

„Jedes Mal, wenn die Kabelgesellschaften und die Trump-Administration auf der einen Seite sind, sieht es gut aus, wenn Unternehmen auf der anderen Seite sind“, sagte Daniel Lyons, Professor an der Boston Law School.

Aber die Idee war nicht immer politisch oder parteiisch. Die Netzneutralität geht auf eine technische Maxime zurück, die als „End-to-End-Prinzip“ bezeichnet wird, ein selbstregulierendes Netzwerk, das die Kontrolle eher in die Hände der Endbenutzer als in die einer zentralen Behörde legt. Herkömmliche Kabel-TV-Dienste zum Beispiel erforderten eine spezielle Ausrüstung und kontrollierten, welche Sender im Fernsehen gezeigt werden. Mit einem End-to-End-Netzwerk wie dem Internet sind die zulässigen Gerätetypen, Apps, Artikel und Videodienste nur auf die Phantasie beschränkt.

Und das Internet wuchs in der Folge wie das Geschäft von niemandem, vor allem, weil es niemandem etwas angeht.

Aber mit der Ausweitung der Internetnutzung wuchs auch die Macht der großen Unternehmen, die den Massen Internetdienste anbieten. Es wurde deutlich, dass sie das, was die Menschen taten, einschränken konnten und manchmal auch würden. Die Associated Press fand 2007 heraus, dass Comcast einige Dateifreigaben blockierte oder verlangsamte. AT&T blockierte Skype und andere Internet-Anrufdienste auf dem iPhone bis 2009.

Der Juraprofessor Tim Wu, der heute an der Columbia University ist, prägte 2003 den Begriff „Netzneutralität“, um für staatliche Regeln einzutreten, die große Internetprovider daran hindern, Technologien und Dienste zu diskriminieren, die mit anderen Aspekten ihres Geschäfts kollidieren. Eine solche Diskriminierung zuzulassen, so seine Begründung, würde die Innovation ersticken.

Große Telekommunikationsunternehmen hingegen argumentieren, dass sie in der Lage sein sollten, die von ihnen gebauten und besetzten Leitungen zu kontrollieren.

Die Federal Communications Commission hat sich seit mehr als einem Jahrzehnt dem Grundsatz der Netzneutralität verschrieben und dies als spezifische Regeln für 2015 unter dem Vorsitzenden Tom Wheeler, einem von Obama ernannten Mitarbeiter, verankert. Unter den Regeln: Breitbandunternehmen konnten Websites und Apps ihrer Wahl nicht blockieren. Auch Netflix und andere Videodienste könnten sie nicht zusätzlich berechnen, um die Zuschauer besser zu erreichen.

Nach dem Amtsantritt von Präsident Donald Trump wurde die Netzneutralität zu einem seiner ersten Ziele im Rahmen einer breiteren staatlichen Deregulierung. Der von ihm ernannte FCC-Vorsitzende, Ajit Pai, machte den Rollback zu einer der wichtigsten Prioritäten.

Und so wurde die Netzneutralität immer politischer. Als sich monatelang eine Abstimmung abzeichnete, wurde das einst verdeckte Konzept endlos in Talkshows und Online-Chats diskutiert. Die große Hollywood-Produzentin Shonda Rhimes twitterte auf ihrer Lifestyle-Website einen Link zu einer Geschichte über die Rettung der Netzneutralität. Schauspieler Mark Ruffalo forderte die Leute auf, sich mit den Mitgliedern des Kongresses in Verbindung zu setzen, indem sie twittern: „Es lebe ein süßes Hundevideo auf YouTube! #RIPinternet.“

Die Debatte brachte seltsame Bettgenossen hervor: Die Unterstützung der Netzneutralität kommt von vielen der gleichen Leute, die auch kritisch gegenüber den datensaugenden Technologieriesen sind, die davon profitieren.

Doch in Sachen Netzneutralität wurden diese Technologieunternehmen zum „guten Kerl“, der sich auf die Seite der jüngeren „digitalen ersten Generation“ und der Verbrauchergruppen stellt, die mehr Schutz fordern. Unabhängig davon, ob diese Unternehmen ihre eigenen Geschäftsinteressen im Auge behalten, könnte ein Net-Neutralitäts-Rollback höhere Kosten für den Zugang zu den „Rohren“ bedeuten.

Politiker stürzten sich auf die Debatte, um verbraucherfreundlich zu wirken.

„Kein Politiker wird jemals Stimmen verlieren, indem er die Netzneutralität unterstützt“, sagte Gus Hurwitz, Rechtsprofessor an der Universität von Nebraska und Mitglied der konservativen Gruppe The Federalist Society. „Es ist ein undefinierter Begriff, den die Wähler nicht wirklich verstehen, außer dass es ein beängstigendes Konzept ist, von dem sie wissen, dass sie es nicht verlieren wollen.“

Inzwischen haben sich die ISPs keinen Gefallen getan, um den Verbraucher anzusprechen. Sie haben seit langem einen Ruf für schlechten Service und hohe Preise. Im Gegensatz zur hochkarätigen Unterstützung der Netzneutralität beschränkte sich die Opposition auf das Lobbying hinter den Kulissen.

Nichtsdestotrotz rollte die FCC im vergangenen Dezember die Regeln der Netzneutralität auf einer 3:2-Partei-Linienabstimmung zurück. Die Entscheidung trat im Juni in Kraft.

Am Montag lehnte es der Oberste Gerichtshof ab, Berufungen der Breitbandindustrie zu hören, um ein Urteil des Bundesgerichtshofs aus dem Jahr 2016 anzufechten, das zugunsten der Nettoneutralität ausging. Das schaltete effektiv einen Appell ab, der bereits weitgehend umstritten war, als die FCC die Regeln zurückrollte. Aber in anderen Bereichen wird sich der Kampf wahrscheinlich fortsetzen.

Mehrere Technologieunternehmen wie Mozilla und Vimeo fordern die Rücknahmeentscheidung der FCC vor einem Bundesberufungsgericht heraus. Das ist getrennt von der Anfechtung des kalifornischen Gesetzes, das auf Eis gelegt wird, bis die Klage der Technologieunternehmen gelöst ist. Mündliche Argumente im Fall der Technologieunternehmen werden für Februar erwartet.

Oregon, Washington und Vermont haben auch Gesetze zur Netzneutralität verabschiedet.

Und eine demokratische Übernahme des Hauses in den Halbzeitwahlen am Dienstag könnte die Bemühungen wiederbeleben, Netzneutralität in Bundesgesetz zu verordnen, obwohl Trump wahrscheinlich gegen solche Versuche Einspruch erheben würde.

„Die Nettoneutralität ist nur die fünfte Runde eines 12-Runden-Boxspiels“, sagte Wedbush Securities-Geschäftsführer Dan Ives.

Teilen Ist Liebe! ❤❤❤ 22 shares ❤❤❤

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.

shares