Wenn es um voreingenommenen Hass geht, scheinen die USA zu rutschen, sagt der Analytiker.

Mit 11 Menschen, die in einer Synagoge in Pittsburgh getötet wurden, rassistisch motivierten Schießereien in einem Geschäft in Kentucky und Bomben in der Post, scheint es, als ob ethnischer, religiöser und rassischer Hass in Amerika zunehmend ungehindert ablaufen.

Die Führer von Harvard äußerten diese Woche Schock und Trauer über die Anschläge und forderten die Universitätsgemeinschaft auf, zusammenzukommen, um gegen Spaltung und Bigotterie vorzugehen. In seinen Kommentaren in Harvard Hillel am Sonntag forderte Präsident Larry Bacow sein Publikum auf, den Hass mit guten Taten und Freundlichkeit zu bekämpfen und zu verstehen, dass die Menschen sich zwar hilflos fühlen, aber ihre Macht zeigen können, indem sie für Führer stimmen, die das Land vereinen werden.

Mahzarin Banaji, Richard Clarke Cabot Professor für Sozialethik und Vorsitzender der Psychologieabteilung von Harvard, ist eine Autorität für Bias, die so tief gehen kann, dass wir sie selbst nicht einmal erkennen. Banaji sprach mit der Gazette über die Ursachen von Vorurteilen, über die öffentliche Wahrnehmung, dass sie heute akzeptabler ist, und über das Verhältnis von traditionellen Vorurteilen zu politischen Spaltungen.

F&A

GAZETTE: Was sehen Sie als Experte für Bias, wenn Sie die Landschaft unserer Gesellschaft heute betrachten?

BANAJI: Es kommt darauf an, was der Vergleich ist. Die heutige Landschaft im Vergleich zu was? Vor fünfzig Jahren, vor hundert Jahren? Wenn der Vergleich distanziert ist, sehen wir gar nicht schlecht aus. Aber ich vermute, dass Sie diese Frage stellen, wie wir alle, wegen des Moments, in dem wir heute zu sein scheinen, und des Vergleichs vor 2016. Natürlich wird Ihnen jeder Sozialwissenschaftler sagen, dass es äußerst schwierig ist, einen kausalen Zusammenhang zwischen einer einzelnen Person, sogar einem Präsidenten, und den Handlungen einer ganzen Gesellschaft herzustellen. Aber wir können ein paar Dinge sagen. Wenn Sie mich nach unseren Vorstellungen über den Zustand unseres Landes in Fragen der interfraktionellen Beziehungen fragen, ist die Antwort klar: Wir sehen nicht mehr so gut aus wie vor einigen Jahren.

Amerikaner glauben heute, dass die Trump-Wahl zu einer Verschlechterung der Rassenbeziehungen in den Vereinigten Staaten geführt hat. Eine Umfrage von Pew ergab, dass 2008 – während der Obama-Regierung – etwa 9 Prozent der Amerikaner angaben, dass die Präsidentschaftswahlen zu einer Verschlechterung der Rassenverhältnisse geführt hätten. Im Jahr 2017 glaubten 60 Prozent der Amerikaner, dass die Präsidentschaftswahlen zu einer Verschlechterung der Rassenbeziehungen geführt haben. Sie brauchen keinen statistischen Test, um zu sagen, dass das ein bemerkenswerter Unterschied ist.

Ein Kollege an der University of Kansas, Chris Crandall, studierte 300 Amerikaner, gleichwertige Anhänger von[Hillary] Clinton und[Donald] Trump. Beide Gruppen – sowohl die Clinton- als auch die Trump-Anhänger – sind sich einig, dass die Trump-Wahl zu einer größeren Toleranz gegenüber Vorurteilen geführt hat. Die Standards für das, was als Vorurteil gilt, haben sich nach seinen Worten geändert. Man könnte argumentieren, dass es sich hierbei um reine Wahrnehmungen handelt. Aber als Psychologe würde ich sagen, dass Wahrnehmungen wichtig sind; was die Menschen glauben, ist ihre Realität, und das ist wichtig.

Dann gibt es Daten über die Häufigkeit von Vorfällen wie Hassverbrechen. Die ADL (Anti-Defamation League) berichtet eine atemberaubende Statistik: Ein Anstieg der antisemitischen Vorfälle in den USA um 57 Prozent im Jahr 2017 im Vergleich zum Vorjahr. Dazu gehören Bombendrohungen, Vandalismus, Überfälle und antisemitische Plakate auf dem Campus. Und die jüngsten Morde in der Synagoge in Pittsburgh deuten darauf hin, dass es nicht nur Bombendrohungen sind.

Die Berichte der NAACP bestätigen auch, dass die anti-schwarzen, antisemitischen, anti-schwulen und anti-lateinamerikanischen Verbrechen jeweils zugenommen haben. Hassdelikte stiegen 2016 um rund 12 Prozent. Und das scheint eine Unterschätzung zu sein, denn die Daten stammen aus 38 der größten Städte des Landes. Neunzig der größten Städte berichteten nicht über ein einziges Hassverbrechen, so dass dieser Prozentsatz wahrscheinlich eine Unterrepräsentation ist.

GAZETTE: Sie haben über implizite Verzerrungen gesprochen und geschrieben, die tief verwurzelt sind. Wo kommt das her?

BANAJI: Das mag umstritten klingen, aber wenn wir darüber nachdenken, wie schlecht die Dinge heute sind, müssen wir uns daran erinnern, dass wir in den meisten Fällen bei vielen Kennzahlen des Friedens heute besser dran sind als je zuvor. Fragen Sie einfach meinen Kollegen Steve Pinker. Aber warum sind wir besser? Weil wir in der Lage sind, uns selbst kritisch zu bewerten, sagen wir regelmäßig, dass wir nicht die Menschen sind, die wir sein wollen. Und wenn wir weniger verlegen aussehen sollen, wenn zukünftige Generationen uns sehen, haben wir viel zu tun. Also habe ich nicht vor, mich auf irgendwelchen Lorbeeren auszuruhen. Das scheint ausreichen zu können – die Wasserfontänen wurden abgeschafft, wurde mir einmal gesagt -, aber ich kritisiere weiterhin, wie schlecht die Dinge heute sind, verglichen mit dem, was sie sein könnten.

Aber Verbesserung ist nicht linear. Das 20. Jahrhundert ist ein gutes Beispiel. Wenn man die Geschichte aus der Vogelperspektive betrachtet, werden wir in vielerlei Hinsicht bessere Menschen. Ich wurde 10 Jahre nach der kolonialen Besetzung Indiens geboren, also bin ich mir sehr wohl bewusst, wie anders mein Leben geworden ist, weil ich in einem selbstverwalteten Indien geboren wurde. Diese Tatsache steht regelmäßig auf meiner Liste der Dankbarkeiten.

Aber ob Kolonialismus oder Sklaverei oder japanische Internierungslager, das zugrunde liegende Merkmal, mit dem wir konfrontiert werden müssen, ist, dass soziale Gruppenlinien wichtig sind. Und historisch und auch heute noch sind diese Linien scharf. Das Leben ist einfach nicht dasselbe für eine Frau, die durch den Wurf der biologischen Würfel in Jeddah geboren wird – obwohl sie jetzt fahren kann, ja!-oder Genf.

Was ich studiert habe, sind die Überreste alter Überzeugungen und Einstellungen, die noch bei uns sind, obwohl sie für uns unsichtbar sind, obwohl sie implizit sind. Wir müssen graben, um sie zu entdecken. Aber sie sind da und reagieren auf die richtige Sonde. In den 1930er Jahren würde eine große Anzahl von nicht-jüdischen Amerikanern Ihnen einfach sagen, dass Juden söldnerisch und klug seien, entweder auf Ihrem Gesicht oder zumindest auf einer Umfrage. Eine sehr kleine Zahl wird das heute sagen. Aber ist das Stereotyp aus unserem Bewusstsein verschwunden? Ich würde sagen, es ist da, unsichtbar für den Inhaber des Glaubens, bis es OK scheint, das zu sagen. Bernie Madoff kommt vorbei, und dann, boomend, scheinbar aus dem Nichts, hört man das Stereotyp in gedämpften Tönen in den Hallen der liberalsten aller Institutionen.

Wo kommt das alles her? Der Mechanismus – Angst als Reaktion auf Gruppenunterschiede zu erfahren – ist ein sehr altes Merkmal des Menschen. Natürlich arbeiten Menschen schon seit sehr langer Zeit über Gruppengrenzen hinweg zusammen. Aber wir sind auch die Nachkommen von Menschen, die den Gruppenunterschied betrachteten, davon ausgegangen waren, dass er Gefahr bedeutete, und rannten oder töteten. Einige dieser Wurzeln des Tribalismus tauchen heute in uns auf, obwohl sich unsere Welt so sehr verändert hat. Heute, wenn Sie ein Unternehmen sind und Sie sich nicht an Gruppen wenden können, die sich stark von Ihren eigenen unterscheiden, sind Sie aus dem Geschäft ausgeschieden, weil Sie es versäumt haben, das Outsourcing durchzuführen.

Die Angst, die uns dazu gebracht hat, durch die Trumpmwahl rückwärts zu gehen, zu einem schlechteren Ort, ist nicht nur ein amerikanisches Phänomen, obwohl es ernüchternd ist, dass selbst die so genannte größte Demokratie der Welt so schnell von faschistischen Ideen angezogen werden kann. Die Angst vor neuen sozialen Vereinbarungen löst in so vielen Teilen der Welt ähnliche Reaktionen aus. Mein eigenes Herkunftsland, Indien, ist ein trauriges Beispiel angesichts der regierenden politischen Partei. In jüngster Zeit gab es natürlich die Wahlen in Brasilien und den Anstieg antisemitischer und einwanderungsfeindlicher Gefühle in Frankreich und Deutschland.

Ich vermute, dass dies mit der tiefen Globalisierung zu tun hat. Ich meine nicht nur die Globalisierung in Bezug darauf, wer mit wem allein Geschäfte macht, sondern auch den Eintritt verschiedener Arten von Menschen in unsere Gesellschaften und die langsame, zaghafte Machtergreifung bei denen, die früher keine Grundrechte, geschweige denn Macht hatten. Es steht außer Frage, dass dies ein neuer Moment ist. Und ich sehe unser Verhalten als Spiegel einiger dieser tief verwurzelten, alten Ängste.

GAZETTE: Also, siehst du Leute, die nicht wie du sind, die Macht gewinnen, die Leute wie du – oder sogar du – früher hatten?

BANAJI: Du siehst es auf subtile Weise. Maureen Craig und Jennifer Richeson haben eine Studie durchgeführt, in der sie die Hälfte der Menschen daran erinnerten, dass bis zum Jahr-2050? Ich vergesse genau, in welchem Jahr es war – Amerika wäre eine Minderheitsmehrheit. Sie zeigten, dass unangeschlossene Amerikaner sich mehr republikanisch lehnten und mehr Konservatismus ausdrückten, wenn sie an diese Tatsache erinnert worden waren, verglichen mit einer Gruppe, die diese Tatsache nicht erhalten hatte.

So wenig kann es dauern, eine Einstellung zu bewegen, zumindest ein wenig. Wenn man also zu den gemischten Lebensumständen noch Menschen hinzufügt – Menschen, die persönliche Rückschläge erlitten haben, die psychisch krank sind, die in der Regel ein höheres Maß an Angst und Schrecken haben, die betrunken sein können, die in einem Zustand leben, in dem man leicht eine Waffe kaufen kann, die anonym schreiben können, die sich durch ihre Altersgenossen legitimiert fühlen könnten, die vielleicht nicht mit Außengruppen vertraut sind, die Beschwerden wahrgenommen haben -, könnte mein Vater im Alter von 60 Jahren in den Ruhestand gehen und ein Boot kaufen; warum kann ich nicht?- setzen Sie diese gewöhnlichen Variablen zusammen, und Sie haben einen gefährlichen Cocktail.

GAZETTE: Was ist das Verhältnis zwischen impliziter Verzerrung und offenen Vorurteilen? Sind es zwei verschiedene Tiere, oder kann eines das andere in der falschen Umgebung werden?

BANAJI: Das ist eine sehr gute Frage, und wir kämpfen damit, wie wir die Beziehung beschreiben sollen. Auf der Oberfläche würde es so aussehen, als wären die beiden unterschiedlich. Der eine ist bewusst, der andere ist dir nicht einmal bekannt; wir müssen einige Verzerrungen durchlaufen, um es zu enthüllen.

Für den Wissenschaftler, der sie untersucht, fühlen sie sich sehr unterschiedlich, und doch sind beide miteinander verbunden. Es gibt fast immer einen Zusammenhang zwischen den beiden, ob klein oder ziemlich signifikant. Eine Person, die zufällig höher ist auf der Grundlage expliziter, erklärter Voreingenommenheit gegenüber z.B. Afroamerikanern oder Juden oder sexuellen Minderheiten, ist auch eine Person, die höher ist auf der Grundlage impliziter, versteckter Voreingenommenheit.

Du könntest an das implizite Zeug denken, als ob es in deinem Kopf auf irgendeiner Ebene schwankt. Du knallst ihm mit deinen rationalen, bewussten, bewussten Gedanken einen Deckel zu. Aber persönliche Umgebungen und Lebensumstände, gesellschaftliche Ereignisse wie die, wer an der Macht ist und was unsere Führer sagen, können den Deckel öffnen. Ein Stück Daten, vor dem wir nicht davonlaufen können: Die Person, die Bomben an die demokratische Führung geschickt hat, trug einen „Make American Great Again“-Hut. Er war kein neutraler Beobachter der Gesellschaft.

Also ja, ich denke, unsere Stereotypen, unsere Vorurteile liegen in irgendeiner ruhenden Form vor, und bestimmte Ereignisse in der Welt können ihnen erlauben, zu entkommen. Ich glaube, das sehen wir gerade. Warum sonst würde die schöne Stadt Harvard, Mass., in den Tagen nach der Wahl Hakenkreuze auf einem Stadtfelsen sehen? Und das ist kein einziges, einsames Ereignis.

Für Leute wie mich möchte ich auch davor warnen, dass wir nicht anfällig sein können für „Availability Bias“, eine Zunahme unserer Wahrnehmung der allgemeinen Häufigkeit von Hass, basierend auf der Hervorhebung und Aktualität von Ereignissen wie verschickten Bomben und Synagogenmorden. Wir müssen auf die Daten achten.

GAZETTE: Wann erblüht aus offenen Vorurteilen ein Hass, der intensiv genug ist, um das Töten zu motivieren?

BANAJI: Wenn jemand Bomben per Post verschickt oder Menschen in einer Synagoge tötet, sind das individuelle Handlungen, die aus einer tiefen geistigen Instabilität herauszukommen scheinen.

Die Tatsache, dass Millionen von uns implizite Vorurteile haben, die sich nicht in diesen extremen Formen manifestieren, sagt uns, dass eine einzigartige Reihe von Bedingungen vorhanden sein muss, damit sie diese Form erreichen können. Aber diese Bedingungen können gewöhnlich, ja sogar trivial sein. Gibt es in der Nachbarschaft eine Dick’s Sportartikel? Habe ich gerade einen Job an jemanden mit dunkler Haut verloren? Und natürlich gibt es demografische Faktoren wie Alter, Geschlecht, städtisches/ländliches Wohnen, SES[sozioökonomischer Status], Besitz eines Reisepasses oder nicht, und so viele andere, die Ergebnisse wie die Richtung der Wahl bei Wahlen und Ideen wie Brexit vorhersagen.

Um Ihnen zu zeigen, wie irrational die Angst vor anderen sein kann, gehört eine in Ungarn durchgeführte Studie zu meinen Favoriten. Die Menschen wurden gefragt, wie sie sich über eine bestimmte Immigrantengruppe, die Piréz, fühlen, und etwa 60 Prozent sagten, sie seien gegen die Einwanderung von Piréz nach Ungarn. Aber die Piréz waren eine fiktive Gruppe, die nur für die Zwecke der Umfrage gebildet wurde.

GAZETTE: Ist unsere gegenwärtige politische Polarisierung ein Ausdruck davon? Ist die Politik zu einer neuen tiefen Trennlinie geworden, in der man den anderen Menschen nicht als Mitglied seiner Gesellschaft mit einer anderen Sichtweise, sondern als eine tatsächliche Außengruppe sieht?

BANAJI: Meiner Meinung nach, absolut. Seit den 1970er Jahren trennen wir uns von der Politik. Ein Buch namens „The Big Sort“ zeigte, dass, wenn man sich ansieht, wo die Menschen auf dem Land leben, es früher lila war. Sicher, wir teilten uns durch den sozioökonomischen Status, aber Liberale und Konservative lebten früher in derselben Nachbarschaft, die von einem bestimmten SES geprägt war. Jetzt gibt es für jede sozioökonomische Ebene eine liberalere und konservativere Nachbarschaft. Die Menschen ordnen sich also nicht nur in sozioökonomische Gruppen ein, sondern auch nach dem, was sie glauben. Diese Trennung dauert seit etwa 40 Jahren an. Und es ist absolut mein Glaube, dass Politik die neue Religion ist. Wir sehen uns gegenseitig als Gruppen, wobei unser Gott dem Gott des anderen überlegen ist.

Teilen Ist Liebe! ❤❤❤ 22 shares ❤❤❤

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.

shares