Terrorismusstudien und der Kampf um Primärdaten

Von den 1980er Jahren bis heute haben viele der einflussreichsten Wissenschaftler des Fachgebiets beklagt, dass sich die meisten Artikel auf Literaturrecherchen basierende Methoden stützen und keine neuen Erkenntnisse aus erster Hand präsentieren. Anstatt mit (ehemaligen) Terroristen zu sprechen, die Archive von Anti-Terror-Agenturen zu durchsuchen, Extremisten psychologische Tests zu verabreichen oder sich an Feldarbeit zu beteiligen, haben sie meist auf das Gespräch untereinander zurückgegriffen. Infolgedessen stammt vieles, was wir über Terroristen und Terrorismus wissen, aus Medienquellen – manchmal brillante Berichte, die faszinierende Einblicke liefern, aber oft kurze Zeitungsartikel von fragwürdiger Genauigkeit und begrenztem Detaillierungsgrad. Darüber hinaus hat das Feld zahlreiche Erklärungen und Theorien unterschiedlicher Komplexität vorgelegt, konnte aber deren Gültigkeit nicht zuverlässig beurteilen, da die dafür notwendigen Erkenntnisse aus erster Hand selten sind.

Solche Argumente über die wackeligen empirischen Grundlagen des Feldes sind jedem Studenten des Terrorismus vertraut, der mehr als nur ein vorübergehendes Interesse an diesem Thema hat. Aber das ist vielleicht einer der Gründe, warum diese Probleme so lange andauern. Die Erforschung des Terrorismus kann bis in die 1960er Jahre zurückverfolgt werden, erlangte aber nach den Anschlägen vom 11. September besondere Bedeutung. Diese Ereignisse und der darauf folgende „Krieg gegen den Terror“ sorgten dafür, dass der Terrorismus zu einem semi-permanenten Bestandteil der westlichen Politik, Gesellschaft und Medien wurde. Diese massive Steigerung der Aufmerksamkeit für das Thema und die damit verbundenen neuen Finanzierungsquellen brachte viele neue Wissenschaftler auf das Feld und sorgte für eine enorme Steigerung der Produktion. Leider war das Interesse der Neuankömmlinge am Terrorismus, wie Autoren wie Andrew Silke und Avishag Gordon gezeigt haben, oft von kurzer Dauer; bis zu 83 Prozent der in den 2000er Jahren veröffentlichten Artikel wurden von einmaligen Mitwirkenden verfasst. Während einige von ihnen von hoher Qualität waren, fehlten vielen die fundierten Kenntnisse des Fachgebiets, um es wirklich voranzubringen, insbesondere bei Fragen wie der Lösung der seit langem bekannten Knappheit von Primärdaten.

Leider war eine relativ kleine Gruppe engagierter Wissenschaftler nicht das einzige Hindernis für eine rechtzeitige Lösung des primären Datenproblems. Lange und kurze Zeit ist es so, dass der Terrorismus in vielen Fällen einfach ein schwieriges Thema ist, um Primärdaten zu sammeln. Ein Problem dabei ist, dass viele westliche Staaten das Glück hatten, nicht unter einer großen Zahl von Terroranschlägen zu leiden. Dies bedeutet auch, dass der Terrorismus oft ein relativ kleines N-Problem ist, was die Herausforderungen bei der Datenerhebung verschärft. Hinzu kommen praktische Aspekte wie a) das Auffinden von (ehemaligen) Terroristen, die z.B. befragt werden könnten, b) die Überzeugungsarbeit und c) die notwendige Zeit für diese Schritte in Forschungsprojekten, die oft konservativ in Zeit und Ressourcen budgetiert sind. Darüber hinaus wird zwar argumentiert, dass die potenziellen Gefahren des direkten Kontakts mit (ehemaligen) Terroristen oft bewältigt werden können, aber die persönliche Sicherheit ist immer noch ein Thema, das berücksichtigt werden muss, ebenso wie die ethischen Richtlinien für die Arbeit mit oft gefährdeten Einzelpersonen und Gruppen.

Die Besorgnis über die offensichtliche Unfähigkeit des Feldes, trotz des seit Jahrzehnten bekannten Problems mehr Primärdaten zu sammeln, erreichte 2014 wohl ihren Höhepunkt, als Marc Sagemans provokative Argumentation, die Terrorismusforschung sei „stagniert“, ihren Höhepunkt fand. Auf den ersten Blick unterstützt eine solche vernichtende Aussage eines der einflussreichsten Terrorforscher der Zeit nach dem 11. September den anhaltenden Pessimismus gegenüber dem Feld. Doch es gab auch einen erheblichen Rückstoß; andere führende Wissenschaftler bezeichneten Sagemans Stück schnell als zu kritisch und wiesen auf Bereiche mit echten Fortschritten bei der Erforschung des Terrorismus hin. Seitdem haben sowohl etablierte als auch Nachwuchsforscher damit begonnen, vorzuschlagen, dass das primäre Datenproblem eigentlich nicht mehr so problematisch sein könnte wie früher. Die Frage ist jedoch, was die Daten zu diesem Thema aussagen. Ist anhaltender Pessimismus gerechtfertigt oder hat sich etwas zum Besseren gewendet? Mit der letzten eingehenden Bewertung des Feldes, die auf Silkes bahnbrechende Arbeit Anfang bis Mitte der 2000er Jahre zurückgeht, war ein neuer Look gefragt.

Über einen Zeitraum von zwei Jahren habe ich mit Hilfe mehrerer wissenschaftlicher Mitarbeiter und Praktikanten Daten zu den ca. 3.500 Artikeln gesammelt, die zwischen 2007 und 2016 in den neun führenden Fachzeitschriften des Bereichs veröffentlicht wurden. Wie die Arbeit von Silke, die diese Bemühungen inspiriert hatte, interessierte mich vor allem, ob diese Artikel irgendeine Art von Primärdaten verwendeten, ob sie statistische Analysen verwendeten und wie ihre Methode der Datenerhebung war. Leider war die Anzahl der Artikel mit einem bestimmten „Daten“-Abschnitt (oder sogar einer separaten „Methodik“!) relativ gering, so dass mein Team und ich in den meisten Fällen durch die Notizen stöbern mussten, um festzustellen, welche Art von Informationen verwendet wurden. Nach zwei Jahren dieser Art von Masochismus waren wir froh, die Analyse mit einem Jahrzehnt Forschung abgeschlossen zu haben. Die Ergebnisse wurden inzwischen in der Zeitschrift Terrorismus und politische Gewalt veröffentlicht und stehen zur frühzeitigen Ansicht zur Verfügung.

Die Ergebnisse deuten stark darauf hin, dass die Studie über den Terrorismus bedeutende Fortschritte gemacht hat, um endlich den Mangel an primären Quellen zu beheben, die auf der Forschung basieren, die ihn so lange geplagt hat. Die Studie zeigte nicht nur einen langsamen, sondern auch einen stetigen Aufwärtstrend beim Prozentsatz der Artikel, die solche Daten verwenden, sondern bis 2016 verwendete eine knappe Mehrheit aller veröffentlichten Artikel eine Art von Primärdaten. Natürlich gibt es Qualifikationen; die Einschlussschwelle für die Zählung von etwas als Primärdaten wurde bewusst eher niedrig angesetzt. Daher reichen sowohl jahrelange Feldarbeit als auch ein einziges fünfminütiges Telefoninterview aus, um das primäre Datenfeld anzukreuzen. Dennoch würde ich argumentieren, dass das Gesamtbild einen erheblichen Optimismus erfordert.

Leider hat das Feld in anderen Bereichen keine ähnlichen Fortschritte gemacht. Qualitative Forschungsdesigns dominieren nach wie vor, wobei der Anteil der Autoren, die statistische Analysen durchführen, nur geringfügig zunimmt. Darüber hinaus sind einige Formen der Datenerhebung noch praktisch nicht vorhanden, wie experimentelle oder klinische Untersuchungen zur psychischen Gesundheit von Terroristen. Am problematischsten scheint jedoch das anhaltende Problem der einmaligen Mitwirkenden und die mangelnde Zusammenarbeit zu sein. Rund 75 Prozent aller zwischen 2007 und 2016 veröffentlichten Artikel sind das Werk von Einzelautoren. Diese begrenzte Zusammenarbeit kann den Umfang der zu behandelnden Forschungsfragen nur einschränken, da größere Teams in der Regel über mehr Ressourcen in Bezug auf Zeit, Finanzen und intellektuelles Kapital verfügen. Ebenso waren rund 75 Prozent aller Publikationen die Arbeit von Einmalbeiträgen. Obwohl sie unter den 83 Prozent liegt, die Silke in den 2000er Jahren festgestellt hat, begrenzt die relativ kleine Gruppe engagierter Forscher wohl weiterhin die Geschwindigkeit und das Ausmaß, in dem das Feld in Schlüsselfragen tatsächlich vorankommen wird.

Die bedeutenden Schritte, die unternommen wurden, um der Knappheit an Primärdaten zu begegnen, signalisieren die Reifung der Terrorismusforschung als Forschungsgebiet. Dennoch gibt es noch viel zu tun. Wir müssen nicht nur dafür sorgen, dass sich dieser positive Trend fortsetzt, sondern auch, dass die Qualität und Quantität der verwendeten Primärdaten oft noch erheblichen Verbesserungsbedarf aufweist. Nicht weniger wichtig ist, dass wir weiterhin einen größeren Kern engagierter Terrorismusforscher aufbauen und dass die Zusammenarbeit immer häufiger wird. Es gibt gute Gründe, die Perspektiven der Terrorismusforschung als Bereich der akademischen Forschung positiv zu beurteilen. Aber es gibt keinen Raum für Selbstgefälligkeit.

Mehr Informationen:
Bart Schuurman. Terrorismusforschung, 2007-2016: Eine Überprüfung von Daten, Methoden und Autorschaft, Terrorismus und politischer Gewalt (2018). DOI: 10.1080/09546553.2018.1439023

Teilen Ist Liebe! ❤❤❤ 22 shares ❤❤❤

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.

shares