Eine Vermögenssteuer zwingt die Verantwortlichen für den Klimawandel, dafür zu bezahlen.

Die Kosten des Klimawandels steigen. Eine Vermögenssteuer würde Mittel bereitstellen, um sowohl die Klimakrise als auch die Armut zu bekämpfen.

Die von den kanadischen Bundes- und Provinzregierungen eingeführten Kohlenstoffpreise werden die kostenlose Entsorgung schädlicher Emissionen in Zukunft beenden. Emissionsfreie Produkte werden relativ teurer, was zu einer Verschiebung des Konsum- und Investitionsverhaltens führen wird.

Der Plan der Bundesregierung gibt die gesammelten Einnahmen an die Kanadier zurück. Daher stellt sie keine Mittel zur Verfügung, um den steigenden Kosten des Klimawandels zu begegnen, wie z.B. die beiden aufeinander folgenden Sommer in Britisch-Kolumbien mit teuren, rekordverdächtigen Waldbränden.

Obwohl Waldbrände der Höhepunkt vieler Faktoren sind, hat sich die Zahl der Brände in Kanada in den letzten 50 Jahren verdoppelt, eine Veränderung, die Wissenschaftler auf den vom Menschen verursachten Klimawandel zurückführen. Solche Ereignisse werden auch durch Klimamodelle vorhergesagt.

1997 stellte das International Panel on Climate Change (IPCC) fest, dass sich die Waldbrände als eine Folge des Klimawandels für Kanada verschlimmern. Weitere prognostizierte Auswirkungen waren die Verschlechterung der Wasserqualität und die Vertreibung von Gemeinden durch den steigenden Meeresspiegel.

Der IPCC erkennt an, dass die Auswirkungen des Klimas nicht gleichmäßig verteilt werden. Die arme Bevölkerung wird am stärksten betroffen sein. Umgekehrt haben viele gefährdete Regionen wenig Emissionen verursacht, weshalb einige von ihnen „Klimareparaturen“ fordern.

Als wohlhabende, emissionsreiche Nation hat Kanada die Verantwortung, diejenigen zu unterstützen, die sich die Auswirkungen des Klimawandels am wenigsten leisten können. Eine Vermögenssteuer würde Mittel bereitstellen, um den Betroffenen im In- und Ausland zu helfen.

Ein Teil des gesamten Reichtums ist auf freie Emissionen zurückzuführen.

Es ist notwendig, zwischen Einkommen und Vermögen zu unterscheiden. Wirtschaftlich gesehen ist das Einkommen ein Fluss, das Vermögen eine Aktie. Das Einkommen ist buchstäblich das Geld, das hereinkommt. Vermögen ist Nettoeinsparung. Das Paar ist offensichtlich verwandt. Menschen mit höherem Einkommen können mehr sparen und mehr Vermögen aufbauen. Und die Rendite der investierten Ersparnisse ist Bestandteil der Erträge.

Es gibt einen gut etablierten Zusammenhang zwischen Einkommen und Emissionen. Die einkommensstärksten Länder haben die höchsten Pro-Kopf-Emissionen. Die einkommensstärksten Mitglieder von Ländern mit hohem Einkommen sind für die meisten Emissionen verantwortlich.

Da die Daten über den Wohlstand spärlicher sind, ist das Verhältnis zwischen Emissionen und Wohlstand weniger klar.

Klimawandel und Wohlstand sind beide mit einer mehr als 250-jährigen Nutzung fossiler Brennstoffe verbunden. Die Nutzung von Energie aus fossilen Brennstoffen war der Schlüssel zur industriellen Revolution, die einen dramatischen Anstieg der Emissionen und des Wohlstands auslöste.

Kohlebefeuerte Dampfmaschinen ermöglichten unvorstellbare Produktionsgrößen. Daraus sind Innovationen entstanden, die die Skala weiter vergrößern und die Produktvielfalt vervielfachen. Großbritannien war wegweisend, indem es Ressourcen aus Überseekolonien mit seiner neuen Produktivität kombinierte und den Reichtum des Landes dramatisch steigerte.

Das Verhältnis zwischen Emissionen und Reichtum ist nicht eins zu eins, sondern sie sind positiv verknüpft und zusammengewachsen.

Seit mehr als zwei Jahrhunderten gibt die Industrie freiwillig Emissionen in die Atmosphäre ab. Wenn sie zahlen müsste, wären die Gewinne niedriger gewesen und die Eigentümer hätten weniger Vermögen angesammelt.

Der seit Beginn der industriellen Revolution erwirtschaftete Reichtum hat sich über die Fabrikanten und ihre Nachkommen hinaus verbreitet, obwohl sich der Reichtum tendenziell innerhalb der Familien konzentriert.

Aber auch wenn der emissionsbedingte Reichtum von der Vererbungsbahn abweicht, verliert er seine unrechtmäßigen Ursprünge nicht. Ein Teil des gesamten Reichtums existiert nur aufgrund von jahrhundertelang frei in die Atmosphäre geleiteten Emissionen.

Wachstum ist nicht nachhaltig

Der Ökonom Thomas Piketty half, das Thema wirtschaftliche Ungleichheit wieder ins öffentliche Bewusstsein zu rücken. Er plädiert für eine Vermögenssteuer als Teil der Lösung zur Bekämpfung von Ungleichheiten. Gegner der Umverteilung des Reichtums plädieren stattdessen für Wachstum und behaupten, dass es „alle Boote heben wird“.

Die Arbeit von Piketty und anderen zeigt, dass das Wachstum in den letzten Jahrzehnten nicht allen zugute gekommen ist. Laut einer Studie der Schweizer Bank UBS stieg das Vermögen der Milliardäre weltweit im Jahr 2017 um 19 Prozent.

Schlimmer noch, neuere Studien haben bewiesen, dass Wirtschaftswachstum einen nicht nachhaltigen Ressourceneinsatz erfordert. Wenn wir zu einer Wirtschaft nach dem Wachstum übergehen müssen, dann kann die Armutsbekämpfung nur durch Umverteilung erreicht werden.

Milliarden könnten aufgebracht werden.

Im Jahr 2016 betrug Kanadas Nationalvermögen 10,3 Billionen Dollar. Eine Vermögenssteuer von einem halben Prozent würde 51,5 Milliarden Dollar bringen. Wenn wir die Steuer auf die reichsten 20 Prozent beschränken würden, die 67 Prozent des kanadischen Vermögens besitzen, würden wir immer noch 34,6 Milliarden Dollar aufbringen.

Die gesammelten Milliarden könnten zur Finanzierung von Forschung und Entwicklung emissionsarmer Technologien, zum Bau erneuerbarer Energiequellen, zur Entwicklung widerstandsfähiger Infrastrukturen, zur Verbesserung der Katastrophenschutzfähigkeiten und zur Klimareparatur verwendet werden.

Die heutige Vermögensverteilung ist ein wirksames Maß für den Nutzen aus vergangenen Emissionen. Je wohlhabender Sie sind, desto mehr Verantwortung tragen Sie für den Klimawandel.

Einige Menschen haben bereits akute Kosten im Zusammenhang mit dem Klimawandel. Auf der einen Seite haben wir einen Reichtum, der von denen gehalten wird, die von den Emissionen profitiert haben. Auf der anderen Seite haben wir Menschen, die die Kosten des Klimawandels tragen.

Eine Vermögenssteuer würde die Emissionen der Vergangenheit belasten und könnte dazu dienen, die negativen Auswirkungen der Armut, einschließlich der Anfälligkeit für den Klimawandel, zu mildern.

Teilen Ist Liebe! ❤❤❤ 3 shares ❤❤❤

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.

shares