Der hohe Energieverbrauch von Bitcoin ist ein Problem – aber es kann ein Preis sein, der sich lohnt.

Bitcoin wurde kürzlich 10 Jahre alt. In dieser Zeit hat sie sich als revolutionär erwiesen, weil sie die Notwendigkeit ignoriert, dass die Institutionen des modernen Geldes die Zahlungen überprüfen müssen. Stattdessen setzt Bitcoin auf kryptografische Techniken, um Identität und Authentizität zu beweisen.

Der Preis für all diese Innovationen ist jedoch ein hoher CO2-Fußabdruck, der durch den Bitcoin-Mining entsteht.

Grundlage für diesen Mining-Prozess ist ein Peer-to-Peer-Netzwerk von Computern, die als Validierer bezeichnet werden und den Nachweis der Arbeit erbringen. Im Wesentlichen handelt es sich dabei um Computer, die rechenintensive kryptografische Rätsel lösen, die Transaktionsblöcke belegen, die in einem öffentlichen Anlagenbuch, der sogenannten Blockchain, erfasst werden. Dieses Ledger ist für alle Computer öffentlich sichtbar, was dem System hilft, in einem unzuverlässigen Netzwerk von Teilnehmern einen Konsens zu erzielen.

Validatoren werden Miner genannt, weil der Computer oder Knoten, der einen dieser Blöcke erfolgreich validiert, mit „vermint“ Bitcoin belohnt wird. So ist der Abbau auch der Prozess, mit dem Bitcoin neue Münzen in das Netzwerk einbringt.

Aber diese Prozesse verbrauchen eine enorme Menge an Energie.

In meinem Artikel 2016, Sozialismus und die Blockchain, schätzte ich den jährlichen Energieverbrauch des Bitcoin-Minings auf 3,38 TeraWattstunden (TWh), was ich dem jährlichen Gesamtverbrauch Jamaikas im Jahr 2014 entsprach. Jüngste Schätzungen zeigen, dass der jährliche Verbrauch der Währung exponentiell steigt und derzeit unglaubliche 55TWh erreicht. Tatsächlich legt ein neues Papier in Nature Sustainability nahe, dass die Energiekosten für den Abbau von Kryptowährungen die Kosten für den Abbau von physikalischen Metallen übersteigen. Darüber hinaus schätzt das Papier, dass Bitcoin in der ersten Jahreshälfte 2018 zwischen 3 und 13 Millionen Tonnen emittierte. Ein Team auf Hawaii geht sogar davon aus, dass, wenn die Akzeptanz von Bitcoin innerhalb weniger Jahrzehnte weiter steigt, solche Emissionen dazu beitragen könnten, die globale Erwärmung auf über 2°C zu steigern.

Allerdings machen sowohl die Naturstudie als auch das Team auf Hawaii Annahmen über die Mittel der Energieerzeugung. Angesichts des jüngsten beunruhigenden UN-Berichts über 1,5°C wäre es ratsam, dass die Menschheit der Empfehlung für einen „beispiellosen Wandel der Energiesysteme“ nachkommt. Die Hoffnung ist, dass eine solche Verschiebung hin zu großflächigen erneuerbaren Energien stattfindet, was die in diesen Papieren getroffenen Annahmen außer Kraft setzt.

Dennoch bestehen nach wie vor Bedenken hinsichtlich des Energieverbrauchs von Bitcoin, so dass Ethereum, eine weitere Kryptowährung, einen energieeffizienteren Konsensalgorithmus untersucht, der als Proof of Stake bekannt ist. Diese Methode unterscheidet sich vom Proof of Work dadurch, dass Bergleute in diesem Netzwerk ihre wirtschaftliche Beteiligung nutzen, um Transaktionen zu beweisen, und deshalb keine energieintensiven Berechnungen durchführen.

Das bringt einige Komplikationen mit sich – nicht zuletzt, wie man sicherstellen kann, dass die Menschen in diesem Netzwerk ehrlich handeln, da sie durch unehrliches Verhalten nichts zu verlieren hätten? Die von Ethereum vorgeschlagene Lösung besteht darin, Sanktionen durch Maßnahmen einzuführen, wie z.B. die Bestrafung von Bergleuten, die gleichzeitig Blöcke auf zwei Versionen der Blockkette produzieren. Schließlich ist nur eine dieser Blockketten gültig.

Bitcoins Proof of Work überwindet solche Probleme implizit, da er natürliche Strafen beinhaltet, da Bergleute Energie aufwenden müssen, um Transaktionen zu beweisen.

In der ökonomischen Spieltheorie gilt ein Nash-Gleichgewicht als erreicht, wenn sich ein System stabilisiert, weil niemand durch einen Strategiewechsel von dem, was den stabilen Zustand erzeugt, profitiert. Da Bitcoin-Belohnungen an Bergleute nur dann vergeben werden, wenn ihre Blöcke zur Bildung der gültigen Bitcoin-Blockkette beitragen, ist das profitabelste Ergebnis oder das Nash-Gleichgewicht, dass jeder Bergarbeiter im Konsens mit der Mehrheit handelt.

Infolgedessen hat sich der Bitcoin Proof of Work Algorithmus trotz des übermäßigen Energieverbrauchs als effektiv erwiesen.

Ein Preis, der sich lohnt?

Im Wesentlichen untersucht meine Arbeit, ob Blockketten eine Widerlegung der Hierarchien des Kapitalismus sind. Wenn Bitcoin eine Organisationsform fördert, die nicht auf den kapitalistischen Konsum angewiesen ist, könnte das indirekt den Energieverbrauch der Gesellschaft senken und dazu beitragen, die Umweltbelastung zu verringern? Denken Sie schließlich an den jüngsten alarmierenden WWF-Bericht, der den Kapitalismus fast für den dramatischen Rückgang der Wildbestände verantwortlich machte. Wir brauchen Alternativen.

Vielleicht bedeutet also Bitcoins revolutionäres Angebot als Alternative zum Kapitalismus, dass sein Energieverbrauch einen Preis wert ist, der bezahlt wird? Dieses Argument hat ein gewisses Gewicht, wenn es den Konsum in anderen Bereichen der Gesellschaft drosselt, denn Bitcoin-Mining ist nicht der Hauptantrieb für den Klimawandel. Doch selbst dann, wenn wir angesichts der Dringlichkeit der Umweltzerstörung weiterhin Energie in einer Weise produzieren, die so viel Wärme erzeugt CO₂, kann dieses Argument wenig Trost liefern.

Vielleicht sind alternative Konsensverfahren, wie z.B. der Ethereum-Beweis des Einsatzes, ein Teil der Lösung. Aber, Bitcoin oder nicht, wenn die Menschheit eine Klimakatastrophe vermeiden will, müssen wir dringend handeln und Lösungen finden, die saubere und nachhaltige Energie produzieren. Wenn wir das tun, wird die Menschheit davon profitieren, und als Nebenprodukt auch Bitcoin.

Teilen Ist Liebe! ❤❤❤ 22 shares ❤❤❤

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.

shares