4 Staaten haben Wahlmaßnahmen, die die US-Klimapolitik prägen könnten.

Westliche Wähler werden entscheiden, ob sie erneuerbare Energien ausbauen und eine CO2-Steuer einführen wollen.

Der Klimawandel wurde von Gesundheitsversorgung, Einwanderung und Wirtschaft auf dem Wahlkampfpfad überschattet. Aber eine Reihe von Wahlinitiativen im ganzen Westen haben das Potenzial, die US-Klimapolitik neu zu gestalten.

Die Rassen sind ein wichtiger Wegweiser dafür, inwieweit Staaten bereit sind, die Klimapolitik ohne föderales Handeln voranzutreiben. In Arizona und Nevada wird der Appetit der Wähler auf eine der beliebtesten Klimapolitiken Amerikas in einer Reihe von Initiativen getestet, die darum bitten, den Anteil der erneuerbaren Energien am Stromverbrauch auf 50 Prozent zu erhöhen.

Im Nordwesten werden die Wähler in Washington ihren zweiten Versuch in ebenso vielen Jahren bei der CO2-Preisgestaltung unternehmen und entscheiden, ob sie eine Politik verfolgen wollen, die seit langem von Ökonomen als Mittel zur Reduzierung der Treibhausgasemissionen bevorzugt wird.

In Colorado spielen sogar Klimaprobleme eine Rolle, da die lokale Unzufriedenheit über die Öl- und Gasförderung in der Nähe von Wohngebieten ein Referendum über die Entfernung zwischen Bohrinseln und Wohnungen ausgelöst hat. Das Rennen wird effektiv entscheiden, ob die Bohrungen in einem der führenden Öl- und Gasförderstaaten Amerikas fortgesetzt werden.

„In gewisser Weise könnten uns diese vier Wahlvorschläge mehr über die Zukunft der Klimapolitik sagen, als wer das Haus oder den Senat kontrolliert“, sagte Barry Rabe, ein Professor, der die Kohlenstoffpreise an der University of Michigan studiert. „Dies zeigt die Bandbreite der politischen Ansätze, die es gibt. Eine davon ist Ihre reine Kohlenstoffsteuer. Aber meine Güte, dass zwei von ihnen auf das Energiemandatsmodell zurückgreifen und eines einbauen, das das Aufbrechen in Teilen von Colorado effektiv verbietet, ist es eine erstaunliche Zusammenstellung von Richtlinien.“

Meistens gab es Geld. Viel und viel Geld. Tom Steyer, der liberale Milliardär, hat 10 Millionen Dollar in das Rennen in Nevada und 22 Millionen Dollar in den Arizona-Wettbewerb gepumpt. Er ist nicht einmal der größte Geldgeber im Grand Canyon State. Diese Auszeichnung geht an Pinnacle West Capital Corp., die Muttergesellschaft von Arizonas größtem Versorgungsunternehmen, das fast 30 Millionen Dollar gegen die Initiative für erneuerbare Energien ausgegeben hat.

Um das ins rechte Licht zu rücken: Unter den Kongressrennen haben nur die Senatsrennen von Texas und Florida mehr Geld ausgegeben bekommen.

In Washington ist die Wahlinitiative, die eine eskalierende CO2-Gebühr fordert, heute die teuerste in der Geschichte des Staates. Mehr als 47 Millionen Dollar wurden für den Wettbewerb gesammelt, wobei die Ölinteressen etwa 30 Millionen Dollar in die Opposition zu dieser Maßnahme dumpen. Microsoft Corp. Gründer Bill Gates und seine Frau Melinda haben zusammen mit dem ehemaligen Bürgermeister von New York City, Mike Bloomberg, 1 Million Dollar für die Ja-Kampagne gespendet.

„Es unterstreicht wirklich die Tatsache, dass es einige Gruppen gibt, die davon stark betroffen sind“, sagte Rabe. „Die Zahlen, die aus Washington für eine CO2-Steuer in einem Staat kommen, der keine fossilen Brennstoffe produziert, sind außergewöhnlich.“

Neunundzwanzig Staaten verfügen über Anforderungen an den Verkauf erneuerbarer Energien, was die Renewable Portfolio Standards (RPS) zur beliebtesten Klimapolitik in Amerika macht.

Liberale Staaten haben die RPS-Grenzwerte in den letzten Jahren höher getrieben. Etwa zwei Drittel des kalifornischen Stromabsatzes müssen bis 2030 aus erneuerbaren Energien stammen, und bis 2045 muss der gesamte Strom aus kohlenstofffreien Quellen stammen. Hawaii weist einen RPS von 100 Prozent auf, während New Jersey Anfang des Jahres einen RPS von 50 Prozent erreichte.

Arizona und Nevada werden zeigen, ob die Wähler in konservativeren, sonnenverwöhnten Staaten auch bereit sind, ehrgeizige Ziele im Bereich der erneuerbaren Energien zu verfolgen. Beide Bundesstaaten haben in jüngster Zeit umstrittene Kämpfe um Net Metering, die Politik der Bezahlung von Hausbesitzern für die Rückführung von überschüssigem Strom, der von privaten Solarmodulen erzeugt wird, ins Netz gesehen.

„Für mich ist der große Punkt bei jedem von ihnen, dass sie eine sich verändernde wirtschaftliche Realität widerspiegeln und eine Anerkennung dessen, was Kunden wollen und die Öffentlichkeit unterstützt“, sagte Mike O’Boyle, Direktor für Strompolitik bei Energy Innovation, einem linken Think Tank.

Die größten Versorgungsunternehmen Arizonas und Nevadas operieren als regulierte Monopole und stehen unter wenig Wettbewerbsdruck, um mehr erneuerbare Energien einzusetzen, sagte O’Boyle. Der sinkende Preis für Wind und Solar „gibt sauberen Energien politische Deckung“, um diesen Druck auszuüben, sagte er.

Doch das politische Klima rund um die erneuerbaren Energien in den beiden südwestlichen Staaten ist drastisch unterschiedlich. In Nevada, wo Gov. Brian Sandoval (R) und der staatliche Gesetzgeber im vergangenen Jahr die Netzmessung wiederhergestellt haben, sind erneuerbare Energien sehr beliebt (Climatewire, 7. Juni 2017). Eine Umfrage im April ergab, dass mehr als zwei Drittel der Einwohner von Nevada für eine Erhöhung des RPS auf 50 Prozent sind.

Aber Frage 6, wie die Maßnahme bekannt ist, würde ein 50-prozentiges RPS in der Verfassung von Nevada verankern, was bedeutet, dass es in zwei Jahren ein zweites Mal von den Wählern verabschiedet werden müsste. Und seine Chancen wurden durch einen zweiten Energie-Donnybrook mit NV Energy Inc. und mehreren großen Energieverbrauchern in einem Showdown darüber, ob der Strommarkt des Staates liberalisiert werden soll, erschwert (Climatewire, 8. August).

In Arizona schlossen die Regulierungsbehörden einen Kompromiss zum Net Metering und vermieden so einen Großteil der politischen Kontroverse, die ihren nördlichen Nachbarn verschlungen hat (Climatewire, 10. März 2017). Aber Solarverfechter haben sich weiterhin mit der Arizona Public Service Co., dem größten Versorgungsunternehmen des Staates, über ihre langfristigen Pläne gestritten, die große Mengen an neuer Erdgasproduktion erfordern (Climatewire, 19. März). Daraus entstand Proposition 127, die vorsieht, dass bis 2030 die Hälfte des staatlichen Stromabsatzes aus erneuerbaren Energien stammen soll.

Arizona Public Service hat gewarnt, dass die Frage zur Schließung von Palo Verde führen könnte, dem größten Kernkraftwerk der Nation. Umfragen geben ihm wenig Chancen, das Spiel zu bestehen.

Tom Pyle, Direktor des Institute for Energy Research, einem konservativen Think Tank, argumentierte, dass die Maßnahmen zwei Ziele haben: Den Wind- und Solarentwicklern mehr Marktanteile zu garantieren und gleichzeitig die demokratische Beteiligung am Wahltag zu erhöhen.

„Das ist die neue Grenze für all das neue, saubere, erneuerbare Material“, sagte Pyle. „Dies ist ein neuer Weg für die Demokraten, um die Debatte voranzutreiben. Es wird interessant sein zu sehen, ob diese größeren Mandate besiegt oder unterstützt werden.“

Wenn Arizona und Nevada einen Kampf darüber darstellen, wie weit man eine bewährte Klimapolitik vorantreiben kann, dann ist Washington ein Test dafür, ob Staaten bereit sind, die Bemühungen um CO2-Einsparungen außerhalb des Energiesektors voranzutreiben. Der Evergreen State verfügt bereits über einen der saubersten Stromsektoren des Landes, riskiert aber, seine Klimaziele zu verfehlen, wenn er nicht gegen steigende Verkehrsemissionen vorgeht.

Washingtons Treibhausgasemissionen lagen 2015 um 11 Prozent über dem Niveau von 1990, trotz eines staatlichen Gesetzes, das Emissionen bis 2020 auf das Niveau von 1990 vorschreibt. Eine Reduzierung um 25 Prozent bis 2035 könnte noch schwieriger zu erreichen sein.

Befürworter sagen, dass die Initiative 1631 Washington auf den richtigen Weg bringen würde, um diese Ziele zu erreichen, indem sie ab 2020 einen Preis von 15 $ pro Tonne für CO2-Emissionen festsetzt (Climatewire, 4. Oktober). Die Gebühr würde bis 2035 jährlich um 2 $ steigen und in den ersten fünf Jahren 2,3 Milliarden $ für Projekte im Bereich saubere Energien, Klimaschutzmaßnahmen und einkommensschwache Hilfe generieren.

Die Frage führte in einer aktuellen Umfrage zu 50 Prozent bis 36 Prozent, aber 14 Prozent der Wähler blieben unentschieden.

„Wenn diese Wahlen in Nevada, Arizona und Washington stattfinden, ist das eine wichtige Aussage, von der die Leute denken, dass wir uns nicht schnell genug bewegen und die Dinge in ihre eigenen Hände nehmen“, sagte Ken Kimmell, Präsident der Union der besorgten Wissenschaftler.

Aber die Gebühr wurde von den Ölraffinerien, die eine große Präsenz im Staat haben, vehement abgelehnt. Sie argumentieren, dass die Maßnahme die Verbraucher treffen würde, während sie Versorgungsunternehmen, Aluminiumhütten sowie Zellstoff- und Papierfabriken Ausnahmen anbieten würden.

BP PLC hat der Opposition fast 12,9 Millionen Dollar zur Verfügung gestellt, während Phillips 66 Co. 7,2 Millionen Dollar und Andeavor 4,3 Millionen Dollar beigetragen hat.

Die Dynamik ist in Colorado ähnlich, wo Proposition 112 vorgeschlagen hat, den Rückschlag um Bohrgeräte von 500 Fuß auf 2.500 Fuß zu erhöhen. Die Industrie dort hat 20 Millionen Dollar zu der No-Kampagne beigetragen und argumentiert, dass die Initiative die Entwicklung neuer Öl- und Gasvorkommen im Staat effektiv beenden würde.

Der Klimawandel stand bei dieser Debatte, die sich weitgehend auf lokale Anliegen konzentriert hat, nicht im Vordergrund. Aber die Klimaauswirkungen sind potenziell groß. Colorado war 2017 der siebtgrößte Ölförderstaat Amerikas. Ob es in dieser Richtung weitergeht, hängt davon ab, was die Wähler entscheiden.

Nachdruck aus Climatewire mit Genehmigung von E&E News. E&E berichtet täglich über die wichtigsten Energie- und Umweltnachrichten unter www.eenews.net.

Teilen Ist Liebe! ❤❤❤ 17 shares ❤❤❤

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.

shares