Wer gewinnt, wenn Parlament und den Gerichten kollidieren?

Parlamentarische Immunität ist im Rampenlicht nach Labour Peer Herrn Hain Einzelhandel Tycoon Sir Philip Green als Unternehmer im Mittelpunkt der #MeToo Behauptungen – Ansprüche benannt, den der Vorsitzende Arcadia stark bestreitet.

– Warum gibt es Spannungen zwischen Parlament und die Gerichte über diese?

In einer seltenen Bewegung verwendet ehemaligen Kabinettsminister Herrn Hain parlamentarische Immunität die Tycoon trotz eine gerichtliche Anordnung, die Verhinderung der Daily Telegraph Sir Philip in Bezug auf die gegen ihn erhobenen Vorwürfe zu identifizieren.

-Warum Herr Hain?

Der Peer sagte, es war seine „Pflicht“ und er übte sein Recht als Parlamentarier, weil er besorgt über die Situation war: „Es hat keinen Sinn, in Westminster – die ist das souveräne Zentrum der britischen Verfassung, Souveränität und damit die parlamentarische Immunität, die ein Privileg… Wenn Sie nie, die Entlastung; Wenn Sie nie die wertvolle Rechte der parlamentarischen Immunität bereitstellen.“

– Wie sollte er in der Lage, dies zu tun?

Parlamentarische Immunität ermöglicht MPs und peers absolute Freiheit der Rede, was bedeutet, dass sie daran gehindert werden können nicht in das House Of Commons oder House Of Lords zu sprechen über die Bedrohung durch Verleumdungsklage oder andere Sanktionen.

– Was war die Reaktion?

Der Umzug zieht eine gemischte Reaktion mit ehemaligen Generalstaatsanwalt Dominic Grieve der Peer Verhalten sei „deutlich arroganter“ und er hatte parlamentarische Immunität bei der Entscheidung, missbraucht er wusste besser als die Gerichte.

Und prominenten Rechtsanwalt Hugh Tomlinson QC sagte: „nach unserer Verfassung bestimmte Fragen behandelt werden vom Parlament und bestimmte Fragen durch die Gerichte. Und Parlament nicht Hausfriedensbruch in den Bereich der Gerichte und sagen „Wir denken, dass die Gerichte es falsch verstanden“. „Das ist, was Herrn Hain effektiv tut.“

– Gegeben Unterstützung für Herrn Hain hat es?

Ja. Labour MP Jess Phillips schrieb in der „Telegraph“: „im Falle der Geschäftsmann, ich war verblüfft durch das Urteil des Court Of Appeal, der Stille rechtmäßig gekauft hat – als ob Missbrauch, Kontrolle und illegalen Arbeitsweise mit wie Monopoly gespielt werden können Geld. Ich freue mich, dass Herr Hain parlamentarische Immunität Namen Sir Philip Green als Unternehmer für alle verwendet, um zu hören. Ich hatte mir überlegt dabei selbst. „

Konservative MP James geschickt twitterte, dass Herrn Hain Wirkung gezeigt hatte „Menschen müssen nun erkennen, dass einstweilige Verfügungen und Super-Verfügungen nichts anderes als eine gute Möglichkeit sind, einen Teil mit viel Geld und einem schlechten Weg, Dinge geheim zu halten“.

– Was ist die Rechtslage?

Es wurden langjährige Anrufe von MPs, die rechtliche Situation bezüglich im Parlament Äußerungen zu klären.

Hauptausschuss auf Privatsphäre und Verfügungen genannt im Jahr 2012 für klarere rechtliche Beratung, so dass die Medien wissen, ob Debatten zu Berichten und anderen Verfahren im Parlament offen, Klage wegen Missachtung des Gerichts lassen konnte.

– Was sagt Sir Philip?

Der Geschäftsmann sagte, er würde nicht kommentieren, was, im Parlament geschehen war, fügte hinzu, dass er „kategorisch“ Anregungen rechtswidrige sexuelle oder rassistische Verhalten verweigert.

– Was tut die Regierung?

Theresa May hat sich verpflichtet, Maßnahmen zur Verbesserung der Regelungen zur so genannten Würgen Klauseln zu beschleunigen.

Die PM sagte am Mittwoch, dass einige Arbeitgeber Vertraulichkeitsvereinbarungen „unethisch“ benutzten.

– Vorgekommen ist so etwas schon?

Im Jahr 2011 ergab liberaler Demokrat MP John Hemming, Banker, die Sir Fred Goodwin eine einstweilige Verfügung, seine Identität zu schützen gesichert hatte. Im selben Jahr erklärte auch Herr Hemming Parlament, dass Fußballer, die Ryan Giggs über eine Behauptung erwirkt hatte.

Teilen Ist Liebe! ❤❤❤ 22 shares ❤❤❤

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.

shares