Was stimmte nicht mit der F-35, Lockheed Martins Joint Strike Fighter?

Die F-35 wurde als Kampfflugzeug bezeichnet, das fast alles tun konnte, was das US-Militär wünschte, sich aber als eines der größten Boondoggles in der jüngsten militärischen Kaufgeschichte herausgestellt hat.

Der folgende Aufsatz wurde mit Genehmigung von The Conversation, einer Online-Publikation über die neuesten Forschungsergebnisse, abgedruckt.

Die F-35 wurde als Kampfflugzeug bezeichnet, das fast alles tun konnte, was das US-Militär wünschte, und diente der Luftwaffe, dem Marine Corps und der Marine – und sogar der britischen Royal Air Force und der Royal Navy – alles in einem Flugzeugdesign. Es soll mehrere aktuelle – und alternde – Flugzeugtypen mit sehr unterschiedlichen Missionen ersetzen und verbessern. Es wird als kostengünstiges, leistungsstarkes Mehrzweck-Kampfflugzeug vermarktet, das deutlich besser ist, als alles, was potenzielle Gegner in den nächsten zwei Jahrzehnten bauen könnten. Aber es hat sich herausgestellt, dass es keines dieser Dinge ist.

Das 2001 offiziell begonnene F-35-Programm, dessen Wurzeln bis in die späten 80er Jahre zurückreichen, liegt fast ein Jahrzehnt hinter dem Zeitplan zurück und hat viele seiner ursprünglichen Designanforderungen nicht erfüllt. Es ist auch das teuerste Verteidigungsprogramm der Weltgeschichte geworden, mit rund 1,5 Billionen US-Dollar, bevor der Kämpfer 2070 ausgemustert wird.

Die Stückkosten pro Flugzeug, über 100 Millionen Dollar, sind etwa doppelt so hoch wie zu Beginn versprochen. Selbst nachdem Präsident Trump im Februar die Kosten des Programms in die Höhe getrieben hatte, sank der Preis pro Flugzeug nur um 7 Millionen Dollar – weniger als 7 Prozent.

Und doch werfen die USA immer noch riesige Summen in das Projekt. Im Wesentlichen hat das Pentagon die F-35 für „zu groß erklärt, um zu scheitern“. Als pensioniertes Mitglied der U.S. Air Force und derzeitiger Finanzprofessor an der Universität, der sich mit militärischer Luftfahrt und Akquisitionen beschäftigt und diese studiert hat, halte ich die F-35 für eines der größten Boondoggles in der jüngsten Geschichte des militärischen Einkaufs.

Vergessen Sie, was bereits ausgegeben wurde.
Das Pentagon versucht zu argumentieren, dass wir, nur weil die Steuerzahler bisher mehr als 100 Milliarden Dollar in die sprichwörtliche Toilette gespült haben, weiterhin Milliarden mehr in dieselbe Toilette werfen müssen. Das verstößt gegen die elementarsten Finanzprinzipien der Investitionsplanung, die die Methode sind, mit der Unternehmen und Regierungen über Investitionen entscheiden. Sogenannte Sunk Costs, das bereits bezahlte Geld für ein Projekt, sollten nie ein Faktor bei Investitionsentscheidungen sein. Vielmehr sollten die Ausgaben darauf basieren, wie sie in Zukunft einen Mehrwert schaffen.

Die Aufrechterhaltung des F-35-Programms ist nicht nur eine grobe Verschwendung an sich: Seine Finanzierung könnte für Verteidigungsprogramme ausgegeben werden, die wirklich nützlich und für die nationale Verteidigung notwendig sind, wie zum Beispiel Anti-Drohnensysteme zur Verteidigung von US-Truppen.

Ein Teil der enormen Kosten ist das Ergebnis der Bemühungen, Flugzeugdesign und Ersatzteile für verschiedene Bereiche des Militärs zu teilen. Im Jahr 2013 ergab eine Studie der RAND Corporation, dass es billiger gewesen wäre, wenn die Luftwaffe, das Marineinfanteriekorps und die Marine einfach separate und spezialisiertere Flugzeuge entworfen und entwickelt hätten, um ihre spezifischen betrieblichen Anforderungen zu erfüllen.

Nicht den Anforderungen der Top-Abrechnung gerecht werdend
Das Unternehmen, das die F-35 baut, hat große Ansprüche gestellt. Lockheed Martin sagte, das Flugzeug wäre weitaus besser als die heutigen Flugzeuge – „viermal effektiver“ im Luft-Luft-Kampf, „achtmal effektiver“ im Luft-Boden-Kampf und „dreimal effektiver“ bei der Erkennung und Unterdrückung der Luftabwehr eines Feindes. Es wäre in der Tat „nach der F-22 die zweitgrößte Luftüberlegenheit“. Darüber hinaus sollte die F-35 eine bessere Reichweite haben und weniger logistische Unterstützung benötigen als aktuelle Militärflugzeuge. Das Pentagon nennt die F-35 immer noch „das erschwinglichste, tödlichste, unterstützenste und überlebensfähigste Flugzeug, das je benutzt wurde“.

Aber so ist das Flugzeug nicht geworden. Im Januar 2015 wurde die F-35 durch Scheinkämpfe gegen eine F-16 ausgespielt, einen der Jäger, den sie ersetzen soll. Die F-35A wurde mit leeren Waffenschächten und ohne schleppende und schwere außenliegende Waffen oder Treibstofftanks „sauber“ geflogen. Die F-16D, eine schwerere und etwas weniger leistungsfähige Trainingsversion der Hauptstütze F-16C, wurde zusätzlich mit zwei 370 Gallonen externen, flügelgelagerten Kraftstofftanks belastet.

Trotz seiner signifikanten Vorteile bemerkte der Testpilot der F-35A, dass die F-35A weniger wendig und in einem visuellen Nahkampf deutlich schlechter war als die F-16D.

Tarnung über die Macht
Ein wichtiger Grund dafür, dass die F-35 nicht über die versprochenen weltbesten Luft-Luft-Fähigkeiten verfügt und wahrscheinlich auch im Vergleich zu ihren derzeitigen potenziellen Gegnern nicht ausreichend ist, ist, dass sie in erster Linie als heimliches Flugzeug konzipiert wurde. Diese Anforderung hat Vorrang vor der Manövrierfähigkeit und wahrscheinlich vor ihrer gesamten Luft-Luft-Tödlichkeit. Das Pentagon und insbesondere die Luftwaffe scheinen sich fast ausschließlich auf die Tarnfähigkeiten der F-35 zu verlassen, um ihre Missionen zu erfüllen.

Wie die F-117 und F-22 reduziert die Tarnfähigkeit der F-35 ihren Radarquerschnitt stark, eliminiert aber nicht das Signal, dass Radarempfänger sehen, wie sie von einem Flugzeug zurückprallen. Das Flugzeug sieht auf dem Radar kleiner aus – vielleicht wie ein Vogel und nicht wie ein Flugzeug -, ist aber nicht unsichtbar. Die F-35 wurde entwickelt, um vor allem im X-Band, dem Radarfrequenzbereich, der am häufigsten für die Zielerfassung im Luft-Luft-Kampf verwendet wird, heimlich zu sein.

Bei anderen Radarfrequenzen ist die F-35 nicht so heimlich, was sie anfällig dafür macht, mit aktuellen – und sogar veralteten – Waffen verfolgt und abgeschossen zu werden. Bereits 1999 konnte die gleiche Art von Tarntechnologie nicht verhindern, dass eine über dem Kosovo fliegende U.S. Air Force F-117 mit einem veralteten sowjetischen Radar- und Boden-Luft-Raketensystem lokalisiert, verfolgt und abgeschossen wurde. In den fast zwei Jahrzehnten danach wurde dieser Vorfall nicht nur von den USA, sondern auch von potenziellen Gegnern, die nach Schwächen bei passiven Radar-Stealth-Flugzeugen suchen, eingehend untersucht.

Natürlich ist Radar nicht der einzige Weg, ein Flugzeug zu lokalisieren und zu zielen. Man kann auch die Infrarot-Emissionen eines Flugzeugs nutzen, die durch Reibungswärme beim Fliegen durch die Luft entstehen, zusammen mit seinen heißen Triebwerken. Mehrere Nationen, insbesondere die Russen, verfügen über ausgezeichnete passive Infrarot-Such- und Ortungssysteme, die feindliche Flugzeuge mit hoher Präzision lokalisieren und anvisieren können – manchmal mit Lasern zur genauen Entfernungsmessung, aber ohne Radar.

Es ist auch sehr häufig in Luft-Luft-Kämpfen, in denen gegnerische Flugzeuge so nah kommen, dass sich ihre Piloten gegenseitig sehen können. Die F-35 ist so sichtbar wie jedes andere Flugzeug ihrer Größe.

Analysten wiegen ein
Lockheed Martin und das Pentagon sagen, dass die Überlegenheit der F-35 gegenüber ihren Konkurrenten in ihrer Fähigkeit liegt, unentdeckt zu bleiben und ihr „First Look, First Shot, First Cut“ zu geben. Hugh Harkins, ein hoch angesehener Autor von Militärkampfflugzeugen, nannte diese Behauptung in seinem Buch über die russische Suchoi Su-35S, einen potenziellen Gegner der F-35, „ein Marketing- und Werbetrick“. Er schrieb auch: „In Wirklichkeit kann ein Flugzeug in der Klasse der F-35 nicht mit der Su-35S um Leistung wie Geschwindigkeit, Steigung, Höhe und Manövrierfähigkeit konkurrieren“.

Andere Kritiker waren noch härter. Pierre Sprey, Mitbegründer der so genannten „Jagdmafia“ im Pentagon und Mitgestalter der F-16, bezeichnet die F-35 als „von Natur aus ein schreckliches Flugzeug“, das das Ergebnis „eines außergewöhnlich dummen Stücks Air Force PR Spin“ ist. Er hat gesagt, dass die F-35 wahrscheinlich eine Nahkampfbegegnung an eine gut geflogene MiG-21 verlieren würde, ein sowjetisches Jagddesign der 1950er Jahre. Robert Dorr, ein Veteran der Luftwaffe, Karrierediplomat und militärischer Luftkampfhistoriker, schrieb in seinem Buch „Air Power Abandoned“, „Die F-35 zeigt immer wieder, dass sie nicht halten kann, was sie verspricht. …es ist so schlimm.“

Wie sind wir hierher gekommen?
Wie ist die F-35 von ihrer Konzeption als das technologisch fortschrittlichste und leistungsfähigste Militärflugzeug der Welt zu einem virtuellen Truthahn geworden? Im Laufe der Jahrzehnte langen Bemühungen, einen echten militärischen Bedarf an besseren Flugzeugen zu decken, ist das F-35-Programm das Ergebnis der Zusammenführung oder Kombination mehrerer anderer getrennter und vielfältiger Projekte zu einer Reihe von Anforderungen für ein Flugzeug, das versucht, für alle alles zu sein.

Im Kampf ist der Unterschied zwischen Sieg und Niederlage oft nicht sehr groß. Da der zweite Platz allzu oft den Tod bedeutet, versucht das Pentagon, Krieger mit der bestmöglichen Ausrüstung auszustatten. Die besten Werkzeuge sind diejenigen, die auf bestimmte Missionen und Kampfarten zugeschnitten sind. Auf der Suche nach mehr Aufgaben mit weniger Geld, suchten Verteidigungsplaner nach Möglichkeiten, zu sparen.

Für ein Kampfflugzeug werden Finanzierungsentscheidungen zu einem Balanceakt, um nicht nur das bestmögliche Flugzeug zu beschaffen, sondern auch genug davon, um eine effektive Kraft zu erzeugen. Dies hat zur Entwicklung so genannter „Mehrzweck-Kampfflugzeuge“ geführt, die sowohl im Luft-Luft-Kampf als auch gegen Bodenziele eingesetzt werden können. Wo es zu Kompromissen kommen muss, legen die Konstrukteure der meisten Mehrzweckjäger Wert auf Luftkampfstärke und reduzieren die Fähigkeiten von Luft zu Boden. Mit der F-35 scheinen die Konstrukteure ein Flugzeug entwickelt zu haben, das keine der beiden Aufgaben besonders gut erfüllt. Sie haben das Flugzeug zu einem uneleganten Alleskönner, aber keinem Meister gemacht – mit großem Aufwand, sowohl in der Vergangenheit als auch scheinbar weit in der Zukunft.

Ich glaube, dass das F-35-Programm sofort eingestellt werden sollte; die dafür entwickelten Technologien und Systeme sollten in moderneren und kostengünstigeren Flugzeugkonstruktionen eingesetzt werden. Konkret sollte die F-35 durch eine Reihe neuer Konstruktionen ersetzt werden, die auf die spezifischen Einsatzanforderungen der einzelnen Armeenzweige ausgerichtet sind, anstatt durch ein einziges Flugzeugdesign, das versucht, für alle alles zu sein.

Dieser Artikel wurde ursprünglich auf The Conversation veröffentlicht. Den Originalartikel lesen.

Teilen Ist Liebe! ❤

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.

shares