Fall macht Raheem Sterling nicht zu einem bösen Kerl…. er ist nur ein Produkt der Zeit.

Angesichts der Schlagzeilen in Manchester City in dieser Woche, in den Sekunden, nachdem Raheem Sterling gegen Shakhtar Donetsk an den Start ging, müssen die stillen Gebete der Exekutivklasse des Clubs eins gewesen sein.

Bitte, Raheem, gib es zu. Bitte lass uns heute Abend die Guten sein. Bitte tun Sie das Richtige.

Fußballspieler denken jedoch nicht wie Public-Relations-Spezialisten. Sterling hat nicht das Richtige getan, aber er hat auch nicht das Falsche getan. Er tat, was alle Fachleute tun sollten.

Er spielte auf die Pfeife und ließ den Schiedsrichter seinen Anruf machen. Das Problem ist, dass einige Entscheidungen so falsch sind, der richtige Weg so offensichtlich und geradlinig, dass es das Spiel fast in Verruf bringt, es nicht einzugestehen.

Dies ist die Position, in der sich Stuart Broad 2013 an der Trent Bridge befand, als er beim ersten Ashes Test beim Slip ganz klar erwischt wurde, ein Ereignis, das nur von einer Person im Boden verpasst wurde: dem Schiedsrichter Aleem Dar. Australien appellierte mit zunehmendem Unglauben, dass Dar nicht sah. Nachdem sie beide ihre Rezensionen verwendet hatten, waren sie auf Broad Walking angewiesen. Er ist nicht gelaufen.

Gut, sagten viele Überrealisten und ehemalige Nationalspieler. Spiele nach dem Ruf des Schiedsrichters und sei ein Gewinner. Aber für viele hinterließ es einen sauren Geschmack. Einige Entscheidungen sind so offensichtlich falsch, dass sie über den rein sportlichen Pragmatismus hinausgehen.

Sie zwingen die Beteiligten, sich über Schwarz-Weiß zu erheben und einfach das Beste für das Spiel zu tun. Die Sterling-Strafe war so. Es war ein Moment der Wahrheit, und ein Moment der Wahrheit. Ein Moment für Sterling, um das Gesamtbild zu sehen. Leider konnte er es nicht. Das macht ihn nicht zu einem Bösewicht, sondern nur zu einem Produkt der Zeit. Sterling ist nicht getaucht, er hat nicht betrogen. In seinem Sturz gab es nichts Tückisches, keinen Versuch, den Schiedsrichter zu täuschen. Es war nur ein Fehler. Er versuchte einen Dink-chip über dem Torhüter, dem Typ, auf den Lionel Messi spezialisiert ist, und vergrub stattdessen seine Zehe im Rasen und stürzte.

Einige haben argumentiert, dass er vielleicht Kontakt gefühlt hat und dachte, es sei ein Verteidiger, aber Sterling hat zugegeben, dass dies nicht der Fall war. Er ist nur gestolpert, sagt er, und er hätte gestehen sollen. Das weiß er jetzt.

Dass er es dann nicht sehen konnte – so wie Broad es nicht konnte -, ist ein breiteres Problem für den Sport und nicht nur ein Problem für den Spieler. Es ist jetzt tief verwurzelt, dieser Wunsch, mit allen Mitteln nach Vorteil zu suchen. Es ist nahe am Universum. Wie oft sehen wir, wie Spieler um Entscheidungen – Einwürfe, Ecken – bitten, von denen sie wissen, dass sie falsch vergeben würden, wenn sie gegeben würden? Es ist ein Standardmechanismus, um „unseren Ball“ zu rufen, auch wenn die letzte Berührung offensichtlich deine ist.

Und das sind keine Ziele, sondern Einwürfe, oft in Positionen, die wenig Nutzen bringen, obwohl es eigentlich einfacher sein könnte, sich zu verteidigen und im Gegenangriff zu punkten. Sterling ist nur am äußersten Ende dieser Skala.

Sein Schweigen sieht schlimmer aus als ein wissentlich falscher „unser Ball“-Schrei, weil das Bild so klar ist und das Ergebnis – eine Strafe, von der Manchester City getroffen hat – so einflussreich ist. Doch es ist wirklich etwas anders. Er kam mit dem, was er konnte, davon und fühlte sich erst im Nachhinein schuldig – und das ist, wenn wir seine Entschuldigung für bare Münze nehmen und nicht als Schadensbegrenzung auf Anraten von Citys verwirrten Medienarm.

Vielleicht war auch im ursprünglichen Prozess ein ausgeprägtes Gerechtigkeitsgefühl am Werk. Denn warum sind es nur die Stürmer, von denen man erwartet, dass sie schonungslos ehrlich sind? Stellen Sie sich vor, wie oft Sterling in einem Spiel getreten oder unfair behindert wird. Benötigen wir von den Verteidigern, dass sie über ihre Tricks Bescheid wissen?

Wann ist eine Mittelhälfte jemals zum Schiedsrichter gegangen und hat gestanden, dass er gehalten oder gezogen hat, oder eine heimliche Reise? Ich weiß nicht, ob du es bemerkt hast, Schiedsrichter, aber ich hatte meinen Arm die ganze Zeit um seinen Hals. Ich kann nicht glauben, dass du es verpasst hast. Du wirst nie eine klarere Strafe sehen….

Sterling mag das Gefühl gehabt haben, dass es sich hier endlich gelohnt hat, dass Fouls an ihm immer unbemerkt bleiben.

Es gab eine ähnliche Debatte über Thierry Henrys Aktionen für Frankreich in einem Playoff-Spiel der Weltmeisterschaft 2010 gegen die Republik Irland. Es wurde der Eindruck erweckt, dass Henry es hätte eingestehen sollen, den Ball mit der Hand auf dem Weg zum Ziel, das das Spiel gewann, zu kontrollieren. Doch Henry hat tatsächlich eine Straftat begangen. Sterling nicht. Er wollte den Schiedsrichter nicht täuschen oder sich einen Vorteil verschaffen, als er umkippte. Er hat einfach Mist gebaut und hatte Glück.

Henry war schlau, Sterling war ungeschickt. Die bevorzugte Lösung – Ehrlichkeit – mag die gleiche gewesen sein, aber die Vorfälle waren es nicht. Hätte der Schiedsrichter gesehen, was Henry tat, hätte er einen Freistoß gegen Frankreich verhängt. Hätte er genau gesehen, was mit Sterling passiert ist, wären keine Maßnahmen ergriffen worden.

Und wo waren die Beamten bei all dem? Wenn es jemals eines letzten Beweises bedurfte, dass die schlimmste Idee, die Michel Platini je hatte – und es gibt einige Teilnehmer -, die Anwesenheit zusätzlicher stellvertretender Schiedsrichter hinter der Schlagzeile war, dann ist sie hier.

Der eine Mann, der den Schiedsrichter Viktor Kassai vor Verlegenheit bewahren konnte, unterstützte stattdessen seine schlechte Entscheidung. Es gibt berechtigte Diskussionen darüber, ob Kassai einen angemessenen Standard für die Champions League hat, aber er ist anscheinend der beste Schiedsrichter in Ungarn.

Da die UEFA-Funktionäre jedoch in Mannschaften aus einer Nation kommen, kann der Mann, der den Strafraum überwacht, durchaus der fünft- oder sechstbegabteste Schiedsrichter Ungarns sein. Macht ihn seine Erfahrung zu einem guten Richter für Spiele, die vor einer großen Menschenmenge mit Elitespielern ausgetragen werden?

Wie viele von Sterlings Klassen spielen zum Beispiel in der führenden ungarischen Liga? Es handelt sich um einen Wettbewerb mit einem durchschnittlichen Tor von weniger als 3.000, bei dem der größte Club, Ferencvaros, von rund 9.000 Zuschauern beobachtet wird.

Es gab 52.286 in City am Mittwoch und viele hätten den Sturz von Sterling falsch wahrgenommen. Diese Spiele sind ein großer Schritt nach oben in Klasse und Stimmung für viele der Schiedsrichter und Betreuer.

Ebenso hätte nur Platini argumentieren können, dass der Weg, menschliches Versagen anzugehen, darin bestand, mehr Menschen in das Problem zu werfen.

Es wäre nicht nötig gewesen, dass Sterling Gewissensbisse erlitten hätte und in der Hitze des Gefechts eine rationale Entscheidung getroffen hätte, wenn die UEFA die VAR-Technologie zur gleichen Zeit wie ein Großteil der Welt eingesetzt hätte.

VAR ist nicht das perfekte System, aber es würde zweifellos völlige Travestorien wie den Sturz von Sterling lösen. In der Tat, wenn die UEFA der Technologie gegenüber misstrauisch ist, könnten solche Vorfälle alle VAR-Adressen sein. Wenn das Leitungsorgan keine externen Urteile über geringfügige Abweichungen oder Strafbeschwerden wünscht, die nach 10 Besichtigungen eine Ansichtssache bleiben, ist eine Geldstrafe zu zahlen. Habe es einfach für Travesties.

Diese Gelegenheiten, bei denen das Spiel dazu gebracht wird, dumm auszusehen. Es sollte nicht Aufgabe der Spieler sein, während des Spiels in die Beichtkabine zu gehen oder durch ein moralisches Labyrinth zu gehen. Eine Wiederholung, die sich nur Sekunden dauert, löst die Kontroverse vom Mittwochabend, und die UEFA erscheint lächerlich, weil sie die Technologie nicht akzeptiert hat, wenn man die Chance dazu hat.

Für Sterling, für den Fußball also, ist dies ein lehrreicher Moment. Wir wissen, was von hier aus geschehen muss, aber auch, was zu diesem Zeitpunkt passieren sollte, unabhängig vom Einsatz. Am Mittwochabend gab es die Möglichkeit, ein Beispiel zu geben, um bessere Standards zu setzen, und das wurde abgelehnt.

Und obwohl es Sterling nicht zu einem bösen Kerl macht, verpasste er die Chance, ein guter zu werden. Er ist aber nicht allein. Jeder hätte das Gleiche tun können. Absolut jeden.

Und genau hier liegt der Kern der Sache.

Die FA waren, nach allem, was man hört, sehr beschäftigt mit der Information über die Wayne Rooney Foundation International, nachdem die Nachricht davon am Sonntag bekannt wurde.

Und doch hielt es niemand für angebracht zu erwähnen, dass die Torquittungen aus Englands Spiel gegen die Vereinigten Staaten nicht wirklich an Rooneys Wohltätigkeitsorganisation gespendet werden.

Inmitten des Gesprächs über die vielen Möglichkeiten, wie Rooney geehrt und seine Stiftung bereichert werden würde, scheint das ein ganz wesentliches Detail zu sein. Stattdessen durfte die Öffentlichkeit – wie wir alle – davon ausgehen, dass der Kauf eines Tickets das Äquivalent ist, Geld in die Taschen einiger verdienstvoller Organisationen zu stecken, die von Rooney ausgewählt wurden. Das ist nicht der Fall.

Es gibt 3 Millionen Pfund an Gate-Einnahmen, die bei der FA verbleiben werden, und die Organisation wird die Plattform für Sie bereitstellen, um online oder direkt in Eimer zu spenden, die um Wembley herum geschüttelt werden. Es ist die Runde des FA, aber mit deinem Geld.

Nun sollte man meinen, dass eine Organisation mit einer so gut bestückten Medienabteilung diesen Plan so schnell wie möglich veröffentlicht hätte.

Stattdessen wurde es 48 Stunden nach Bekanntwerden des neuen Status des Spiels bekannt, fast so, als ob die FA wüsste, dass es nicht gut laufen würde.

Und sie hatten Recht: Weil es das nicht tut.

Er hat gewonnen. Das ist es, was mystifiziert. Er hatte bereits das letzte Wort. Als der Ball für einen Nachspielzeit-Sieger in Juventus‘ Netz gebündelt wurde, war Jose Mourinho der Sieger.

Er hätte auf den Platz marschieren können, seinen Spielern die Hände schütteln können, seine Fans begrüßen und alles um sie herum machen können. Stattdessen konnte er einer letzten Antwort nicht widerstehen. Eine Hand schlug ihm ins Ohr und verspottete die Einheimischen, die die ganze Nacht über Obszönitäten über ihn gesungen hatten.

Und das ist nicht, um ihn nach seinen Emotionen zu beurteilen. Wenn Mourinho durch den Missbrauch verärgert wurde, können wir das verstehen. Wer weiß, wie einer von uns unter ähnlichen Umständen reagieren würde?

Viele, die über Klasse und Ruhe sprachen, wurden nie mit Engeln verwechselt, wenn die Aktion am intensivsten war.

Paul Scholes war ein notorisch rücksichtsloser Tackler, besonders wenn es gegen ihn ging. Was er jedoch nicht tat, war, diese Einstellung über den Schlusspfiff hinaus zu verfolgen. Scholes war nicht für öffentliche Reden oder öffentliche Gesten geeignet.

Er spielte das Spiel, er verließ das Feld, er ging nach Hause und machte mit seinem Leben weiter.

Ein intelligenter Mann weiß, wann er gewonnen hat. Und Mourinho ist ein intelligenter Mann. Warum also konnte er den Sieg in Turin nicht sehen?

Das verblüffende Schweigen nach dem zweiten Platz von Manchester United war all die Rechtfertigung, die er brauchte. Er hatte Juventus in ihrem eigenen Stadion töricht aussehen lassen. Er hatte einen feinen taktischen Triumph vollzogen, die Schadenfreunde zum Schweigen gebracht, ihnen die Worte aus dem Mund gerissen.

Er musste sich nicht persönlich engagieren, sein Team hatte das Argument für sich gewonnen. Natürlich war die Reaktion von Leonardo Bonucci lächerlich. Mourinhos sarkastische Geste verdiente keine Konfrontation, und der Verteidiger riskierte, einen kleinen Vorfall in einen großen zu verwandeln.

Doch Mourinho hätte seine Spieler in diesem Moment in den Mittelpunkt stellen sollen, anstatt einen weiteren auffälligen, wütenden Ausstieg zu machen.

Es ist nicht so, dass er ein schlechter Verlierer ist, es ist so, dass er ein schlechterer Gewinner ist. Die schärfste Antwort war der Sieg – und das wird er immer sein.

Tracey Crouch, die ehemalige Sportministerin, ist letzte Woche aus prinzipiellen Gründen zurückgetreten.

Sie erhob Einwände gegen eine Verzögerung bei einem geplanten Durchgreifen der Regierung gegen Höchstbeträge für Wettmaschinen mit festen Quoten. Sie ist genau da.

Die sechsmonatige Wartezeit, um die Einsätze von £100 auf £2 zu reduzieren, ist der Wettindustrie schätzungsweise £900 Millionen wert, und Crouch stellte dies bewegend mit den Selbstmordraten aufgrund von Spielsucht gegenüber. Es ist ein starkes Argument.

Was ist seitdem passiert?

Nichts. Hat der Rücktritt von Crouch die Regierung gezwungen, ihren Kurs zu ändern? Nein. Wird die Änderung noch im Oktober 2019 vorgenommen? Ja.

Kann sie das von außen besser bekämpfen? Wohl kaum. So wurde nur erreicht, dass die ehemalige Sportministerin mit Unterstützung ihrer Werte und Ehrlichkeit, die ihrer Karriere langfristig keinen Schaden zufügen wird, Gegenstand sehr schöner Grundsatzreden wurde.

Sie hätte sich in der Regierung selbst belästigen können, mutig und unermüdlich um den Wandel kämpfen können, den sie für wichtig hielt.

Natürlich hätte ein Großteil dieses Kampfes vor der Kamera, in Besprechungsräumen und zugigen Gängen stattgefunden.

Und sie hätte vielleicht einen Unterschied gemacht, oder sie hätte keine Chance gehabt, aber zumindest wäre sie da drin und würde kämpfen.

Auf diese Weise gibt es nur einen Gewinner: den politischen Ruf von Tracey Crouch, MP.

Wie vorhergesagt, war der erste Gedanke der FIFA an die vorgeschlagene europäische Superliga, sich zu fragen, was für sie drin war. Die erste Reaktion des Fußballverbandes war, dass ihre erneuerte Klub-Weltmeisterschaft der einzige Weg war, um die reichsten Klubs Europas davon zu überzeugen, dass sie nicht allein gehen mussten.

Es dauerte weitere 48 Stunden, bis sie sich mit der Idee beschäftigten, Spieler von Aussteigerclubs aus dem internationalen Fußball zu verbannen, ein Gedanke, der dem Fußball und nicht den Kassen der FIFA zugute kommen würde.

Noch kein Wort, auch nicht vom Fußballverband. Zweifellos haben sie dringendere Angelegenheiten zu erledigen – den Verkauf von englischen Hemden an den Höchstbietenden.

Les Reed hat als stellvertretender Vorsitzender von Southampton einen hervorragenden Job gemacht. Er verlässt jedoch als Opfer des Glaubens, dass der Club das Unmögliche möglich machen könnte. Es war Reeds Beharrlichkeit, dass Southampton so gut aufgestellt war, dass sie die regelmäßigen Tranchen von Spielerverkäufen und Managerwechsel überwinden konnte. Er lag falsch. Kein Club kann das.

Langsam verkaufte sich Southampton in eine Krise. Das würde immer passieren. Niemand ist so klug. Niemand.

Tottenham behauptete, dass ihr neuer Boden der einzige Ort sei, an dem sie in dieser Saison die Champions League in London sehen könnten. Dann war es noch nicht fertig und sie stehen kurz vor der Eliminierung. Es ist ein gutes Lachen für rivalisierende Fans, aber nicht mehr.

Wenn es der Advertising Standards Authority ernst damit ist, dies zu untersuchen, müssen sie abgebaut und durch eine Stelle ersetzt werden, die eine bessere Verwendung für öffentliche Mittel findet.

Teilen Ist Liebe! ❤

tekk.tv

Lange Zeit war Paul Florian in der TV-Branche tätig. Schon immer gab es eine Schublade voller Handys (und später Smartphones) in seiner Wohnung. Als Online-Redakteur hat der Nerd in ihm diese Schublade nun für Tekk geöffnet.

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.

shares