Gouverneur Steve Bullock testet präsidiale Gewässer in dem Bestreben, die amerikanische Politik frei von großem Geld zu halten.

0

Es ist kaum 2019, aber die 2020 demokratische Präsidentenvorwahl ist bereits so vollgepackt mit möglichen Kandidaten, dass Debattenplaner planen müssen, wie sie ihre Phasen erweitern können. Eine der nicht ganz so subtilen Fragen, die das Scrum verfolgen, ist, ob ein weißer Mann ein demokratisches Ticket überschreiben kann oder sollte.

Inmitten trumpianischer Verzweiflung hat sich im post-Obama, #MeToo-Universum, ein bedeutender Flügel der Partei zu der Idee hingezogen, dass nur weibliche Farbkandidaten von höchster Qualität (Michelle! Oprah!) hoffen können, die Regenbogenkoalition, die Präsident Barack Obama gewählt hat, wiederzubeleben. In einer aktuellen Analyse schlug Jamelle Bouie von Slate vor, dass es für einen schwarzen Kandidaten – männlich oder weiblich – einfacher sein wird, die demokratische Nominierung zu erhalten, da die Vielfalt der Basis der Partei wächst.

Aber Steve Bullock hofft, den politischen Moment zu treffen, wenn nicht gar zu überschreiten. Der zweijährige Montana-Gouverneur gehört zu einer Reihe von weißen männlichen Politikern aus roten Staaten, die die Präsidialgewässer testen, darunter Ohio-Senator Sherrod Brown und der ehemalige texanische Repräsentant Beto O’Rourke. Ja war er einer von gerade drei Demokraten, zum der Gouverneurswettbewerbe in den Staaten zu gewinnen, die für Donald Trump 2016 gingen. Und ja, arbeitete er mit einer republikanisch kontrollierten Gesetzgebung, um Medicaid zu erweitern. Aber sein wahrer Pitch ist der Kampf, um viel Geld aus der amerikanischen Politik herauszuholen.

„Wenn wir all die anderen großen Themen in unserem Wahlsystem und unserem politischen System angehen wollen“, sagte Bullock im vergangenen Sommer zu den Besuchern der Iowa State Fair, „wenn wir wirklich gegen Einkommensungleichheit vorgehen wollen, wenn wir uns mit der Gesundheitsversorgung befassen wollen…. werden Sie das nicht tun können, bis Sie sich auch damit beschäftigt haben, wie Geld unser System beschädigt.“

Die Kampagnenfinanzierung, so argumentiert er, sei grundlegend – das Bindegewebe, das die Identitätspolitik der Küsteneliten und die Küchentischprobleme des amerikanischen Kernlandes verbindet. Es überrascht nicht, dass die Reform des Systems das Herzstück seiner politischen Karriere war.

Als Generalstaatsanwalt von Montana verteidigte Bullock das staatliche Verbot der Ausgaben für Unternehmenskampagnen gegen eine Herausforderung durch die American Tradition Partnership – eine konservative Interessengruppe mit einer Geschichte der Verheimlichung ihrer Spender – bis hin zum Obersten Gerichtshof im Jahr 2012. Vor kurzem, 2015, als Gouverneur, überzeugte er Montana Republikaner, eine zwei Parteien zugehörige Kampagne Finanzierung Verbesserung Rechnung zu unterstützen, die alle Gruppen benötigte, die Geld für Wahlen ausgeben, um ihre Spender freizugeben. Im vergangenen Sommer verklagte er den Internal Revenue Service und das Finanzministerium wegen einer Entscheidung, keine politisch aktiven gemeinnützigen Organisationen mehr zu verlangen, um ihre wichtigsten Geber für die Regierung zu identifizieren. Der Fall ist beim Bundesbezirksgericht in Montana anhängig.

Unbegrenzte Unternehmensausgaben und begrenzte öffentliche Bekanntmachung haben uns „untergraben, weil die Menschen nicht glauben, dass das System auf ihre tatsächlichen Bedenken reagiert“, sagt Bullock gegenüber Newsweek. „Sie glauben nicht, dass sie eine Chance haben, Wahlen zu beeinflussen, und das beeinträchtigt das Vertrauen in die Institutionen.“

Er könnte an etwas dran sein. Die neue Mehrheit des Demokratischen Hauses wird erwartet, dass sie die Gesetzgebung zur Wahlkampffinanzierung zu einer ihrer Hauptprioritäten macht, und da Demokraten beginnen, ihre Absichten im Weißen Haus zu erklären, wird das Thema zu einem klaren ideologischen Marker. „Ich denke nicht, dass wir Kampagnen laufen lassen sollten, die von Milliardäre finanziert werden, ob es durch Super-PACs oder ihr eigenes Geld geht, das sie ausgeben,“ Senator Elizabeth Warren von Massachusetts erklärte Reportern, nachdem sie die Anordnung eines präsidialen Untersuchungsausschusses Ende Dezember verkündete. „Demokraten sind die Partei des Volkes.“

Amerikaner unterstützen mit überwältigender Mehrheit die Reform der Kampagnenausgaben. Eine Umfrage des Pew Research Center im vergangenen Jahr ergab, dass 77 Prozent der Befragten der Meinung waren, dass „es Grenzen für die Höhe des Geldes geben sollte, das Einzelpersonen und Organisationen für politische Kampagnen ausgeben können“. Nur 20 Prozent stimmten dem im Wesentlichen dem Gesetz nach der Entscheidung von Citizens United zu – dass sie so viel ausgeben können sollten, wie sie wollen. Fast drei Viertel der Öffentlichkeit halten es für „sehr wichtig“, dass große politische Geber nicht mehr Einfluss haben als andere, während weitere 16 Prozent dies für „etwas wichtig“ halten.

Stephen Spaulding, Strategiechef der Regierungsaufsicht Common Cause, besteht darauf, dass die Bekämpfung von „dunklem Geld“ – politischen Beiträgen von externen Interessen, die ihre Spender nicht preisgeben müssen – die Wähler motivieren kann und ein überparteiliches Thema ist. Laut einem Bericht des Wesleyan Media Project, der in Zusammenarbeit mit dem Center for Responsive Politics erstellt wurde, haben solche Gruppen seit 2010 mehr als 750 Millionen Dollar ausgegeben, um Kandidaten zu helfen oder ihnen zu schaden, und waren für mehr als 38 Prozent der TV-Spots während des Wahlzyklus 2018 verantwortlich.

„Außerhalb der Umgehungsstraße sehen die Wähler die Reduzierung des unzulässigen Einflusses von Geld in der Politik nicht als ein parteiisches Thema an“, sagt Spaulding. „Zu viele von ihnen denken, dass besondere Interessen bei unseren Wahlen und in den Machthallen zu sehr im Vordergrund stehen.“

Spaulding weist auf eine Verkettung von Stimmzettelmessungen hin, die das dunkle Geld begrenzen und die Ausgaben, die die Wähler in den roten und blauen Staaten während der Zwischenzeit genehmigt haben. In Phoenix zum Beispiel unterstützten die Wähler mit überwältigender Mehrheit die Forderung, dass Spender für lokale Kampagnen Beiträge von mehr als 1.000 Dollar offenlegen sollten. In Denver verabschiedeten die Wähler eine Initiative „Demokratie für das Volk“, die ein freiwilliges öffentliches Finanzierungssystem für Stadtwahlen schaffen soll. „Die Wähler kümmern sich um dieses Thema und wollen, dass die gewählten Führer aufhören, über das Problem zu reden und anfangen, Lösungen voranzutreiben“, sagt er.

Die neuen House-Mitglieder, die von der Justice Democrats PAC unterstützt werden, einschließlich vokaler Erstsemester wie Alexandria Ocasio-Cortez aus New York, haben den Widerstand gegen Geld in der Politik zu einem primären Thema gemacht. Die Organisation unterstützt nur Kandidaten, die kein Geld von PAC oder Lobbyisten nehmen, und der progressive Gesetzgeber hat sich ihr angeschlossen und eine Verfassungsänderung gefordert, um private Spenden an Politiker und Kampagnen abzuschaffen. Sie wollen stattdessen öffentliche Mittel für Kampagnen.

Solche strengen Normen könnten populistische Aufsteiger wie O’Rourke, der PACs ablehnte, aber mittelfristig der zweitgrößte Empfänger von Öl- und Gasgeldern war, nachdem er mehr als 492.000 Dollar von Einzelpersonen akzeptiert hatte, die mit der Industrie verbunden waren. In den letzten Wochen des Jahres 2018 brach ein Kampf um seine ideologische Reinheit unter den Online-Linken aus.

Bullock ist mehr auf progressive demokratische Themen wie Einwanderung und Gesundheitsversorgung ausgerichtet, aber sein Wunsch, die Kampagnenfinanzierung zu überarbeiten, ist tief. Montana verbot dunkles Geld vor mehr als hundert Jahren, nachdem die so genannten Kupferkönige – drei wohlhabende Bergbaufirmen – fast den gesamten politischen Apparat im Staat gekauft hatten, vom US-Senat bis hinunter zu den lokalen Sheriffs. Das Erbe ihres Einflusses liegt heute in Form des größten Superfund-Komplexes in den Vereinigten Staaten vor: riesige offene Gruben, in denen saures Wasser austritt, das mit Schwermetallen verunreinigt ist, um Butte herum, das Ergebnis entspannter Bergbaustandards in Boomzeiten. „Die Geschichte von Montana“, sagt Bullock, „ist wirklich die Geschichte der ersten Unternehmenskontrolle über unsere Wahlen, und die Bürger sagen endlich, dass genug genug ist.“

Auf nationaler Ebene fördert Citizens United nicht nur „quid pro quo corruption“, sagt er, sondern hat auch Auswirkungen auf das politische Verhalten, noch bevor das Geld ausgegeben wird. Bullock zeigte auf finanzielle Erwägungen der Republikaner unter ihrem hektischen Druck, das Steuergesetz 2017 zu überarbeiten. „Meine Spender sagen im Grunde genommen:’Erledige es oder rufe mich nie wieder an'“, sagte der Repräsentant Chris Collins aus New York Reportern.

Trotz Bullocks Bemühungen hat der Oberste Gerichtshof Montanas Verbot der Ausgaben für Unternehmenskampagnen in einer 5:4-Entscheidung im Jahr 2012 ohne mündliche Argumente aufgehoben. Aber der Gouverneur glaubt, dass der Rechtsstreit produktiv war, weil er eine sachliche Aufzeichnung der Muster und Auswirkungen der Unternehmensausgaben erstellt hat, die es nicht gab, als das Gericht 2010 seine Entscheidung Citizens United erließ.

„Der Oberste Gerichtshof hat 100 Jahre Montanas Geschichte und Tradition, die am Ende des Tages bei den Wahlen darum gehen sollte, dass die Menschen mit den Menschen sprechen, verworfen“, sagt er. „Das hat mich entschlossener gemacht zu sagen…. wir müssen einen Weg finden, wie die Leute Vertrauen in ihre gewählten Amtsträger haben können.“ Im Juni unterzeichnete er eine Ausführungsanordnung, die Unternehmen, die sich um staatliche Aufträge bewerben, verpflichtet, ihre politischen Ausgaben offenzulegen.

Bullocks Kreuzzug gegen dunkles Geld hat ihm die Unterstützung beider Parteien in Montana eingebracht. „Er hat einige gute progressive Ansichten, wirkt aber wie ein guter alter Junge aus Montana“, sagte ein anonymer republikanischer Mitarbeiter letztes Jahr gegenüber dem Politico Magazine. „Er wäre ein wirklich guter Parlamentswahlkandidat.“

Aber natürlich stehen die Vorwahlen an erster Stelle. Und da das neue Haus mit verschiedenen Mitgliedern füllt, die sich nach links lehnen, progressive Gesetzgeber die Rüpelkanzel für populistische Themen greifen, und Konkurrenten von Farbaufnahmen Breitseiten gegen Trump, ist es unklar, wie viel Sauerstoff es für Bullock und Kampagne Finanzreform geben wird. Darüber hinaus hat Senatorin Bernie Sanders, die demokratische Sozialistin aus Vermont und eine weitere potenzielle Kandidatin für 2020, bereits den Antikorruptionsmantel beansprucht.

Dennoch scheint Bullock dort am bequemsten zu sein. Als Newsweek ihn fragte, wo er auf dem freien College stand, „Medicare-for-all“ und Immigration and Customs Enforcement abschaffte, lachte der Gouverneur, und sein Sprecher leitete das Interview auf das Thema Schwarzgeld um. (Fürs Protokoll, in Montana Bullock erstarrte der College-Unterricht und erweiterte Medicaid, und er hat eine Reihe von Trump’s Einwanderungspolitik kritisiert, einschließlich der „Null-Toleranz“-Politik, die zu Familientrennungen an der Grenze geführt hat.)

Fürs Erste wird Bullock dunkles Geld sprechen, da er sein Big Sky Values PAC benutzt, um in frühwählende Staaten wie Iowa und New Hampshire zu reisen. Montanas älterer Senator, Jon Tester, denkt, dass das Weiße Haus das ultimative Ziel ist. „Ja, er läuft“, sagte er im Dezember zu Reportern.

Bullock selbst ist schüchterner. „Ich bin dabei, in eine gute Legislaturperiode zu gehen“, sagt er, „und darauf konzentriere ich mich.“

Tekk.tv

Share.

Leave A Reply