Die gute Nachricht ist, Trump hat eine Iran-Strategie. Die schlechte Nachricht ist, dass es nicht funktionieren kann | Meinung

Die Entscheidung der Trump-Administration, sich abrupt aus dem Iran-Deal zurückzuziehen, schien auf den ersten Blick eine rein inländische Übung zu sein – ein gehaltenes Wahlversprechen oder ein rachsüchtiger Schlag gegen das Erbe seines Vorgängers. Dasselbe könnte man über die heute angekündigte Entscheidung sagen, die vollständigen Vorab-Sanktionen gegen den Iran am 5. November wieder einzuführen. Aber in einem kürzlich erschienenen Artikel im Außenministerium skizzierte Außenminister Mike Pompeo die Strategie, die diesen Entscheidungen zugrunde liegt – den Ansatz des „Maximaldrucks“ auf den Iran. Das Problem ist, dass die Strategie wahrscheinlich nicht funktionieren wird und möglicherweise einen weiteren verheerenden und unnötigen Konflikt auslösen wird.

In seinem Artikel malt Pompeo den Iran als ein unerbittlich aggressives Regime, das darauf aus ist, einen Atomstatus zu erlangen und gleichzeitig imperiale Ambitionen im Nahen Osten zu erreichen. Der Rückzug aus dem Gemeinsamen Umfassenden Aktionsplan (JCPOA, oder, wie umgangssprachlich bekannt, „das Iran-Deal“) ist Teil eines umfassenderen Plans zur „Konfrontation mit dem Iran“, der auch glaubwürdige Drohungen mit Gewalt beinhaltet, um den Einfluss der Islamischen Republik in der gesamten Region, von Afghanistan bis Irak, Syrien, Libanon und Jemen, zurückzugewinnen. Pompeo prophezeit, dass diese hartnäckige Haltung wahrscheinlich zu einem besseren Atomabkommen führen wird als das, das die Obama-Administration 2015 beschlossen hat.

Es gibt einen Namen für die Schule des Denkens, die diese Strategie hervorgebracht hat: Der Kult der Offensive.  Diese Art des Denkens sieht offensive militärische Aktionen immer effektiver als defensive. Die Weltpolitik wird als fallende Dominosteine wahrgenommen, und Staaten werden als prädisponiert angesehen, um zu den mächtigsten Aggressoren zu strömen.  Feinde werden unterdessen als „Papiertiger“ bezeichnet: aggressiv und aggressiv auf der Oberfläche, aber einer, den wir jetzt stoppen können, einfach und mit geringem Aufwand.  Dieses Denken hat zu Katastrophen von 1914 bis zum Irakkrieg 2003 geführt.

Den Deal falsch machen

Pompeo argumentiert, dass „Präsident Trump sich aus dem Atomabkommen zurückgezogen hat, weil es eindeutig nicht die nationalen Sicherheitsinteressen der Vereinigten Staaten oder unserer Verbündeten und Partner geschützt hat, noch hat es den Iran dazu gebracht, sich wie ein normales Land zu verhalten“.  JCPOA dafür zu beschuldigen, dass es versäumt hat, den Iran in ein normales Land zu verwandeln, iranische Streitkräfte oder Stellvertreter aus Syrien oder dem Irak zu entfernen oder seinen Status als Staats-Unterstützer des Terrorismus zu ändern, ist gleichbedeutend mit der Schuld des Automechanikers, der den Motor Ihres Autos repariert, aber nichts gegen die Lackierung unternimmt, und außerdem versäumt es, ihn von einem Ford in einen Lamborghini zu verwandeln.

Der Iran-Deal war nicht darauf ausgerichtet, all diese Dinge zu tun.

Der Iran-Deal konzentrierte sich auf das größte, wenn auch offensichtlich nicht das einzige Problem mit dem Iran: sein Atomprogramm. Das multilaterale Abkommen schränkte alle nuklearen Ambitionen des Iran ein, indem es seinen Plutoniumreaktor zerlegte, die Anzahl der Zentrifugen begrenzte und die Menge an niedrig angereichertem Uran, die ihm zur Verfügung stand, reduzierte. Durch den Rückzug aus dem iranischen Atomabkommen ohne Beweise, dass der Iran gegen eine seiner Verpflichtungen verstoßen hat, hat die „Druckkampagne“ der Trump-Administration die US-Hand gegenüber dem Iran und im Nahen Osten im Allgemeinen geschwächt. Dieses hat einen Keil zwischen Washington und dem Rest der Unterzeichner des Abkommens angetrieben, die viel von der Finanzstatistik möglich machten, um den Iran überhaupt unter Druck zu setzen. Die Europäische Union entwickelt bereits eine „Zweckgesellschaft“, die dem Iran helfen soll, die von den USA verhängten Sanktionen zu umgehen.

In Zukunft gibt es zwei Probleme mit dem „Maximaldruck“-Ansatz der Trump Administration. Erstens hat der Iran starke Reputationsanreize, um dem amerikanischen Druck zu widerstehen. Zweitens gibt es keine Garantie, dass die Trump-Administration ihren Teil der Verhandlungen einhalten wird, falls Teheran zusätzliche Zugeständnisse macht.

Pompeo und der Rest der impliziten und vereinfachten Annahme der Trump-Administration, dass ein größerer Druck zu größeren Konzessionen führen wird, ist unrealistisch und mit der modernen Politikwissenschaft unvereinbar.  Es hat eine Explosion der Forschung gegeben, die zeigt, dass Reputation in der internationalen Politik wichtiger ist, als wir in den letzten zehn Jahren gedacht hatten.  Während sich ein Großteil dieser Forschung auf Großmächte konzentriert hat, interessieren sich kleine Staaten genauso sehr wie ihre Großmachtrivalen für ihren Ruf nach Entschlossenheit. Einfach ausgedrückt, kann die Kapitulation von heute morgen zu mehr Aggression führen.

Der Iran weiß das vielleicht besser als jeder andere. Wie der Historiker Ervand Abrahamian feststellte, ebneten die von der herrschenden Qajar-Dynastie des Iran 1813 und 1828 mit Russland und 1857 mit Großbritannien abgeschlossenen Verträge den Weg für andere ausländische Mächte, eine Reihe von kommerziellen und diplomatischen Konzessionen zu erhalten, die als Kapitulationen bekannt sind…. Der Begriff Kapitulation wurde zum Synonym für kaiserliche Privilegien, Arroganz und Übertretungen“.

Solche Zugeständnisse waren für traumatische innenpolitische Verwerfungen im Iran verantwortlich, an die man sich nur allzu gut erinnert, darunter einige, die eng mit den Vereinigten Staaten verbunden sind, von der Tabakrevolte Ende der 1890er Jahre über die Abadan-Krise von 1951 bis hin zur Iranischen Revolution von 1979.

1964 wurde den US-Militärs diplomatische Immunität gewährt, die sie außerhalb der Zuständigkeit des iranischen Rechtssystems stellte.  Zu Beginn seiner Kampagne gegen die Monarchie schilderte Ayatollah Ruhollah Khomeini dies als eine weitere Kapitulation und sagte: „Sie haben das iranische Volk auf ein Niveau reduziert, das niedriger ist als das eines amerikanischen Hundes.  Wenn jemand einen Hund überfährt, der einem Amerikaner gehört, wird er strafrechtlich verfolgt.  Selbst wenn der Schah selbst einen Hund eines Amerikaners überfahren würde, würde er verfolgt werden.  Aber wenn ein amerikanischer Koch über den Schah, das Staatsoberhaupt, läuft, wird niemand das Recht haben, ihn zu stören.  Warum?  Weil sie einen Kredit wollten und Amerika dies im Gegenzug verlangte.“

Ein zweites Problem, mit dem die Trump Administration konfrontiert ist, ist ihre Unfähigkeit, ihre Verpflichtungen einzuhalten. Es gibt keine Garantie dafür, dass die Trump-Administration unbedingt einen zweiten Atomvertrag mit dem Iran einhalten wird.    Trump hat sich in einer Reihe von Themen, von Nordkorea bis zu den Details der Gesundheitsreform, durchgesetzt.

Schlimmer noch, es gibt keine offensichtliche Abschreckung für Trump, zu seinen Versprechen zu stehen. Einige Wissenschaftler verweisen auf die Kosten für das Publikum, oder innenpolitische Sanktionen, die demokratische Führer erleiden, weil sie internationale Verpflichtungen brechen, da Staaten auf diese Weise Verbindungsprobleme lösen.  Aktuelle Umfragen deuten jedoch nicht darauf hin, dass der Unmut der Wähler über Trump auf seine Entscheidung über JCPOA zurückgeführt werden kann, und es gibt keinen Grund zu glauben, dass der Wähler ihn dafür bestrafen würde, dass er seine eigene Vereinbarung ruiniert hat. .

Ist der Iran wirklich die dringendste Bedrohung für die USA?

Ein weiteres Argument, das von Pompeo eingesetzt wird, ist die Bedrohung, die der Iran für die amerikanische nationale Sicherheit darstellt, beginnend mit seiner Unterstützung für Destabilisierung und Gewalt in „Afghanistan, Irak, Libanon, Syrien, Jemen und Gaza“, seiner anhaltenden Unterstützung für terroristische Organisationen wie die Hisbollah und Terroristen in Europa.

Nichts davon sollte abgelehnt werden.  Aber auch die USA stehen vor Herausforderungen durch ein zunehmend durchsetzungsfähiges China und Russland, während sie weiterhin Al Qaida und ISIS in Gebieten wie Afghanistan bekämpfen.  Ist der Iran die größte Bedrohung für die amerikanische nationale Sicherheit?  Kann Amerika all diese Herausforderungen gleichzeitig bewältigen?

Die Antwort ist nein.

Während sowohl Optimisten als auch Neinsager der Meinung sind, dass die USA nach vielen Metriken das relativ mächtigste Land der Welt bleiben, ist seine Hebelwirkung immer noch begrenzt.  Es kann sich nicht leisten, immer und überall zu kämpfen.

Die militärische Überlegenheit Amerikas gegenüber dem Iran ist offensichtlich. Der Iran hat ein BIP von 368.488 Mrd. USD und ist damit nur geringfügig wohlhabender als Israel, aber schwächer als die USA (19.417 TN) sowie das Königreich Saudi-Arabien, die Türkei und die Vereinigten Arabischen Emirate (VAE). Sie gab 2016 15,9 Mrd. $ für die Verteidigung und 2015 14,2 Mrd. $ aus. Obwohl der Iran in Syrien, Irak, dem Golf von Aden und dem Somali-Becken eingesetzt wird, ist er von der Präsenz der USA in Afghanistan, Bahrain, Ägypten, Dschibuti, Irak, Israel, Jordanien, Kuwait, dem Persischen Golf, Katar, der Türkei und den VAE umgeben.

Eine klügere Strategie wäre es, sich auf die Bedrohungen der Großmacht für die nationale Sicherheit Amerikas zu konzentrieren, angefangen bei China.  (Vor kurzem wurde berichtet, dass die USA keine erkennbare Strategie gegenüber der Pekinger Belt and Road Initiative oder BRI haben).  Die Trump-Administration sollte nach Wegen suchen, den Iran aus China und Russlands Umlaufbahn zu holen, so wie Nixon und Kissinger 1971 Ägypten aus dem sowjetischen Raum holten.  Wenn keine vollständige Annäherung auf dem Tisch liegt, sollte die Trump-Administration darauf hinarbeiten, die Risse zwischen Teheran, Peking und Moskau zu nutzen.  Dies beginnt mit der Arbeit, den Iran von der BRI fernzuhalten, da der Iran seine Besorgnis über eine mögliche wirtschaftliche Dominanz durch China zum Ausdruck gebracht hat.

Einseitige, kriegerische Forderungen nach Zugeständnissen als Gegenleistung für die Verpflichtungen eines bekanntermaßen unbeständigen Präsidenten werden im Iran wahrscheinlich nicht gut aufgenommen – wenn überhaupt, werden sie ihn zurückhaltender und widerstandsfähiger machen, ihn zu noch mehr Druck einladen und möglicherweise in einen Krieg eskalieren lassen.

Albert B. Wolf ist Dekan des College of International Studies an der American University of Kurdistan, Duhok.

Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten sind die eigenen des Autors.

Teilen Ist Liebe! ❤❤❤ 22 shares ❤❤❤

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.

shares