Amerikaner wollen keine Zivilcourage bei diesen mittelfristigen Wahlen | Meinung

Ein paar Worte zu Pittsburgh, bevor die Tragödie dauerhaft in den Nebel der Erinnerung verschwindet.  Die Forderungen nach Höflichkeit, die etwa drei Tage dauerten, bis die weißglühenden Impulse des Wahlprozesses wieder an Bedeutung gewannen, waren nicht fehl am Platz.

Der Präsident hatte Recht, nach der Tragödie dorthin zu gehen. Der Rabbiner hatte Recht, ihn in der Synagoge des Lebensbaums willkommen zu heißen. Und die Leute, die ihn anschrien, weil er in ihre Nachbarschaft kam, lagen falsch. Aber es ist alles zu erwarten, jetzt, da Social Media die 24-Stunden-Nachrichtenkanäle als Quelle für Primärinformationen verdrängt hat. Die Menschen teilen jetzt, frei und ungefiltert, Kommentare, die besser in den Köpfen derjenigen belassen werden sollten, aus denen sie stammen. Die scheinbare Anonymität, die das Web bietet, hat uns die Lizenz gegeben, ein gewisses Maß an Gift in die politische Debatte einzubringen, an das die meisten von uns nicht gewöhnt sind.

Ein Großteil der Schuld dafür liegt bei Präsident Donald Trump. Was er bei Kundgebungen sagt, was er twittert, was er einfach durch Existieren tut, ist nach Ansicht des Kommentars ermutigend für diejenigen, die mit Hass handeln.

Aber wenn Trump einen Unterschied gemacht hat, war es in der Art und Weise, wie seine Angriffe auf die politische Korrektheit, die die Linke versucht hat, dem Rest Amerikas aufzuzwingen, anderen signalisiert haben, dass das Zurückdrängen okay ist. Ich bin mir nicht sicher, obwohl ich bereit bin, Argumente anzuhören, warum ich falsch liegen könnte, warum das bedeutet, dass Trump mehr für das Massaker in Pittsburgh verantwortlich gemacht werden sollte als Barack Obama, Hillary Clinton und andere progressive Führer, die jedes Mal schuld sind, wenn ein Antifa-Mob einen Automaten durch das Fenster eines Cafés wirft.

Wir sind fast das Ende einer konkurrierenden Wahl, eine, in der viele Wähler intensive Gefühle über die Art und Weise ausdrücken, wie die Nation gehen sollte. Die Forderungen nach Höflichkeit sind zumindest in einigen Fällen ein legitimer Versuch von Meinungsführern, kühlere Köpfe durchzusetzen. In anderen Fällen ist es ein Vorschlag an die Konservativen, ihre Rhetorik zurückzuschrauben – und damit die Kampagne 2018 zu entwaffnen und zu deaktivieren.

Das wäre ein Fehler. Die Bevölkerung der Wähler ist sehr unterschiedlich. Mehr als eine Studie zeigt, dass die Anzahl der Abstimmungen mit getrennten Tickets seit Beginn der Präsidentschaft von George W. Bush deutlich zurückgegangen ist. Die Bevölkerung ergreift Partei. Die Menschen polarisieren. Warum sollte jemand überrascht sein, dass die Politiker das Gleiche tun, wenn so viele von ihnen eher folgen als führen?

Das bringt uns zurück zu Donald Trump, der schließlich ein Verkäufer ist. Er hat ein beträchtliches Vermögen damit verdient, dass er wusste, was die Leute wollten, manchmal sogar noch bevor sie sich selbst kannten. Und wenn man die Anzahl der Leute sieht, die zu seinen Rallyes kommen und wie sie zu ganztägigen Veranstaltungen geworden sind, kann man nicht anders, als zu denken, dass er an etwas dran ist.

Es ist nicht fair oder ehrlich, die Rhetorik des Präsidenten mit dem Massenmord in Pittsburgh zu verbinden, aber die Menschen tun es trotzdem. Es ist ein weiterer Beweis dafür, wie tief die Polarisierung geht. Aber als Taktik ist es nicht neu. Reporter, Kommentatoren und Mainstream-Medienpublikationen haben diese Art von Verknüpfung hergestellt, seit Reagan für die Präsidentschaft kandidiert und sie gewonnen hat – und zwar in den hasserfülltesten Worten.

Die Leute vergessen, wie Reagan von der Opposition behandelt wurde, während er im Amt war, und wie es routinemäßig berichtet wurde, ohne zu viel wirklich gründliche Analyse, dass seine Politik Menschen zum Tode bringen würde.  Und 1994, der politischen Umwälzung, die die Republikaner an die Macht brachte, folgten kurz darauf Zeitschriftenumschläge, die sich auf den neuen Haussprecher als „The Gingrich Who Stole Christmas“ bezogen. Ein unwiderstehliches Wortspiel? Vielleicht. Aber auch hier war es eine unentgeltliche und ebenso verabscheuungswürdige Ladung wie die „NUCK FEWT“-Stoßstangenaufkleber, die in Kürze auf den Rücken von Volvos, Subarus und verblassten VW-Mikrobussen von Woodstock, N.Y., nach San Francisco, Kalifornien, auftauchten.

Noch unerhörter war die grundlose Behauptung, die in einem Werbespot eines Drittanbieters während der Präsidentschaftskampagne im Jahr 2000 aufgestellt wurde, wonach George W. Bush stillschweigend das Ziehen eines schwarzen Mannes in den Tod geduldet hatte, hinter einem Pickup-Truck, der von einigen Hinterwäldlern gefahren wurde, die den höchsten Preis für ihr Verbrechen zahlten.

Die Wahrheit ist, dass Höflichkeit nicht etwas ist, was die Amerikaner in politischen Kampagnen sehr schätzen. Sie wollen eine klare Wahl: kräftige Farben statt blasser Pastelltöne, wie Reagan berühmterweise sagte. Und darauf hinzuweisen, dass Wahl nicht gleichbedeutend ist mit Hassreden. Niemand schien, so mindestens zu denken, als die Demokraten einen Fernsehapparat Punkt ließen, der Haus-Lautsprecher Paul Ryan zeigt, der seine Rollstuhl-gebundene Großmutter über einer Klippe drückt.  Der Fehler für alles, was falsch sein könnte, ist nicht alles auf einer Seite.

Peter Roff, Redakteur der Newsweek, hat für U.S. News and World Report, United Press International und verschiedene andere Publikationen ausführlich über Politik, Kultur und die Medien geschrieben. Er ist per E-Mail unter RoffColumns@GMAIL.com. zu erreichen. Folgen Sie ihm auf Twitter @PeterRoff.

Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten sind die eigenen des Autors.

Teilen Ist Liebe! ❤❤❤ 22 shares ❤❤❤

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.

shares