FDA genehmigt umstrittenes neues Opioid 10 mal stärker als Fentanyl

Die Entscheidung wurde trotz der Kritik getroffen, dass das Medikament eine Gefahr für die öffentliche Gesundheit darstellen könnte.

In einem sehr umstrittenen Schritt genehmigte die Food and Drug Administration ein besonders wirksames Opioid-Schmerzmittel, obwohl sie kritisierte, dass das Medikament eine „Gefahr“ für die öffentliche Gesundheit darstellen könnte. Und dabei wandte sich die Agentur an ein breiteres regulatorisches Denken für die Unterstützung eines solchen Medikaments inmitten der landesweiten Angst vor Überdosierungen und Todesfällen, die auf Opioide zurückzuführen sind.

Das Medikament heißt Dsuvia, ist eine Tablettenversion eines Opioids, das zur intravenösen Verabreichung vermarktet wird, aber unter der Zunge mit einem speziell entwickelten, einzeldosierten Applikator verabreicht wird. Diese „Alleinstellungsmerkmale“ machen das Medikament gut für das Militär geeignet und waren daher eine Priorität für das Pentagon, ein Punkt, der laut FDA-Kommissar Scott Gottlieb stark in die Entscheidung einbezogen wurde.

Obgleich ein FDA-Beratungsausschuss letzten Monat die Zulassung empfahl, wurde die Agentur von Kritikern aufgefordert, das Medikament nicht zu unterstützen, weil es 10 mal stärker ist als Fentanyl, ein stark süchtig machendes Opioid. Unter denen, die gegen die Genehmigung waren vier US-Senatoren und der Vorsitzende des FDA-Beratungsausschusses, die nicht an der Sitzung teilnehmen konnten, aber den seltenen Schritt unternahmen, später einen Brief an die Agentur zu schreiben.

Die Einwände beinhalteten Beschwerden, dass Dsuvia keine einzigartigen medizinischen Vorteile hat und vom medizinischen Personal leicht umgeleitet werden könnte, trotz eines Risikominderungsplans, den der Hersteller AcelRx Pharmaceuticals einhalten muss. Es gab auch Kritik, dass die FDA es versäumt hat, den Beratenden Ausschuss für Arzneimittelsicherheit und Risikomanagement einzuberufen, nicht nur den Beratenden Ausschuss für Anästhesie- und Analgetika-Produkte. Letztes Jahr weigerte sich die FDA, das Medikament zu genehmigen, da sie Bedenken hinsichtlich der Anwendungsrichtung und der Notwendigkeit zusätzlicher Sicherheitsdaten hatte.

„Der Mangel an Wirksamkeitsdaten und die (Hersteller-)unzureichende Reaktion auf Sicherheitsbedenken wurden seit dem Versand des vollständigen Antwortschreibens der FDA im Jahr 2017 nicht behoben. Offensichtlich ist das Thema der Sicherheit der Öffentlichkeit für den Kommissar nicht wichtig, trotz seiner Versuche, sich zu verfinstern und irrezuleiten“, sagte Dr. Raeford Brown, der Vorsitzende des FDA-Panels und Professor für Anästhesiologie und Pädiatrie am College of Medicine an der University of Kentucky. „Ich werde die Agentur weiterhin für ihre Reaktion auf das schlimmste Problem der öffentlichen Gesundheit seit der Grippeepidemie von 1918 verantwortlich machen.“

In der Diskussion über die Gründe für die Zulassung argumentierte Gottlieb jedoch, dass die unterschiedlichen Formulierungs- und Schlachtfeldanforderungen es der FDA ermöglichten, Dsuvia in das „Gesamtarzneimittelaramamentarium“ einzufügen. Und während er die Kritik anerkannte, bestand er darauf, dass das Risikomanagementprogramm, bekannt als REMS, sicherstellen wird, dass das Medikament nur in einem medizinisch überwachten Umfeld eingesetzt wird.

„Die FDA hat es sich zur Aufgabe gemacht, sicherzustellen, dass unsere Soldaten Zugang zu Behandlungen haben, die den einzigartigen Bedürfnissen des Schlachtfeldes entsprechen, auch wenn eine intravenöse Verabreichung zur Behandlung von akuten Schmerzen im Zusammenhang mit Schlachtfeldwunden nicht möglich ist. Der militärische Antrag für dieses neue Medikament wurde in diesem Fall sorgfältig geprüft“, sagte er in einer Erklärung.

Tatsächlich haben die FDA und das Verteidigungsministerium am Freitag eine Zusammenarbeit für die Zulassung neuer Medikamente und Geräte vereinbart. AcelRx arbeitete übrigens mit dem Verteidigungsministerium zusammen, um Dsuvia zu entwickeln.

„Es gibt sehr strenge Beschränkungen für den Vertrieb und die Verwendung dieses Produkts. Wir haben viel aus den schädlichen Auswirkungen gelernt, die andere orale Opioidprodukte im Zusammenhang mit der Opioidkrise haben können. Wir haben diese harten Lektionen als Teil der Schritte angewendet, die wir unternehmen, um Sicherheitsbedenken für Dsuvia zu begegnen“, sagte er.

Gottlieb bestätigte jedoch auch, dass die Episode eine breitere Diskussion über die FDA-Politik gegenüber Opioid-Zulassungen auslöste und ob zusätzliche Opioid-Schmerzmittel notwendig sind. In den 12 Monaten bis März 2018 meldeten die Centers for Disease Control and Prevention einen Rückgang der Zahl der Todesfälle durch Überdosierung um 2,8 Prozent auf geschätzte 71.073 Menschen, was immer noch eine große Zahl ist.

Zu diesem Zweck erwähnte er, dass die FDA einen „umfassenden Prozess“ durchführt, um einen formalen Nutzen- und Risikorahmen zu entwickeln, wie die Behörde die Sicherheit und Wirksamkeit von Opioidpräparaten bewertet. Gottlieb schwor auch, dass die FDA neu bewertet, wie sie die individuellen und gesundheitlichen Auswirkungen neuer Opioide berücksichtigt, wenn sie zur Zulassung geprüft werden.

„Ich erkenne an, dass die Debatte über die Merkmale dieses speziellen Produkts oder die Maßnahmen hinausgeht, die wir ergreifen, um die Risiken dieses Medikaments zu mindern und seinen differenzierten Nutzen zu erhalten. Wir werden nicht ausweichen, was ich glaube, ist die eigentliche zugrundeliegende Quelle der Unzufriedenheit unter den Kritikern dieser Genehmigung – die Frage, ob Amerika ein anderes starkes Opioid braucht oder nicht, während es sich in den Kämpfen einer massiven Krise der Sucht befindet“, sagte er.

Zu den Fragen, die Gottlieb stellte, gehört die Beantwortung: Welchen Nutzen hat die Verfügbarkeit eines zusätzlichen Opioid-Medikaments für die öffentliche Gesundheit, da es beispielsweise eine therapeutische Differenzierung ermöglicht, einen angemesseneren Zugang fördert oder eine sicherere Verwendung dieser Medikamente fördert? Stellt die Zulassung eines zusätzlichen Opioidpräparats ein zusätzliches Risiko für Ablenkung, versehentliche Überdosierung, Missbrauch und Missbrauch oder andere Bedenken dar?

„Wenn die Zulassung eines zusätzlichen Opioids solche zusätzlichen Risiken mit sich bringt, wird das neue Medikament dann eine ausreichende klinische Differenzierung bieten, die bestimmten Patientengruppen zugute kommen kann, oder einen anderen wichtigen klinischen Nutzen bieten, so dass der Nutzen für die Patienten bei der Einführung des zusätzlichen Opioids die Risiken überwiegen? Und kann die Implementierung von REMS dazu beitragen, einige dieser Risiken zu minimieren?“

Kritiker waren nicht besänftigt.

„Vor mehr als einem Jahr billigte Kommissar Gottlieb einen Bericht der National Academy of Sciences, in dem die FDA aufgefordert wurde, ihre Opioidpolitik zu überarbeiten. Insbesondere drängte NAS die FDA, eine neue Risiko-/Nutzenanalyse für die Zulassung und Entfernung von Opioiden zu verwenden“, sagte Dr. Andrew Kolodny, Leiter der Opioid Policy Research Collaborative an der Brandeis University und Geschäftsführer der Ärzte für Responsible Opioid Prescribing, einer Bildungs- und Interessengruppe.

„Wenn Gottlieb es ernst meinte, als er den Bericht billigte – wenn er ehrlich sprach, als er dem Kongress versprach, dass er die Fehler der FDA in der Vergangenheit beheben würde – dann hätte er dieses Produkt nicht auf dem Markt zugelassen. Anstatt neue, außergewöhnlich gefährliche Opioidformulierungen zu genehmigen, würde er die gefährlichsten Opioide vom Markt nehmen.“

„Es besteht absolut keine Notwendigkeit für dieses Produkt“, schloss Kolodny. „Zu behaupten, wir bräuchten es auf dem Markt, um Soldaten auf dem Schlachtfeld zu helfen, ist lächerlich. Wir haben bereits ein sublinguales Fentanyl-Produkt für den Einsatz auf dem Schlachtfeld.“

Veröffentlicht mit Genehmigung von STAT. Dieser Artikel erschien ursprünglich am 2. November 2018.

Teilen Ist Liebe! ❤

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.

shares