Dr. Martin Scurr schlägt beim General Medical Council aus.

Vor einigen Jahren hatte ich eine schwangere Patientin, die ebenfalls unter der Obhut eines plastischen Chirurgen stand, der dazu neigt, weit über sein Fachgebiet hinauszugehen.

Er entschied, dass mein Patient eine Schilddrüsenerkrankung hatte und sich einem Scan mit radioaktiven Isotopen unterziehen sollte, um das Problem zu bestimmen.

Zum Glück hat sie es mir gesagt. Ich war entsetzt, nicht zuletzt, weil das bei einem solchen Test verwendete konzentrierte radioaktive Material für ihr ungeborenes Kind sehr schädlich sein könnte.

Ich konnte nicht glauben, dass ein seriöser Arzt einen so gefährlichen Vorschlag gemacht hätte, also beschloss ich, seine Referenzen zu untersuchen.

Er hatte nicht in Großbritannien studiert oder ausgebildet, und ich entdeckte, dass er weder einen Doktortitel der Oxford University hatte, wie er behauptete, noch war er ein Fellow des Royal College of Surgeons.

Tief besorgt über das Potenzial für grobe Fehlverhalten, rief ich den General Medical Council an, den vermeintlichen Hüter der professionellen Standards in der Medizin.

Mängel

Zu meinem Erstaunen war der GMC nicht interessiert.

Tatsächlich wurde ich mit tiefer Feindseligkeit behandelt, weil ich es gewagt hatte, die Referenzen des Chirurgen in Frage zu stellen.

Der Rat hat nicht nur gesagt, dass er sich weigern würde zu ermitteln, sondern er hat mich auch davor gewarnt, einen Kollegen zu untergraben.

Hier war ich, der Informant – besorgt darüber, dass mein Patient und alle anderen von einem Arzt behandelt wurden, der nicht die von ihm geforderten Qualifikationen besaß -, aber mir wurde das Gefühl vermittelt, dass ich im Unrecht sei.

Es war eine kafkaeske Saga und eine von mehreren Episoden in mehr als 40 Jahren als Arzt, die mir einen Einblick in die tiefgreifenden Mängel des GMC gegeben haben.

So war ich traurig – aber nicht überrascht -, dass meine Ernüchterung diese Woche durch einen neuen Skandal im Zusammenhang mit dem Wachhund dramatisch verstärkt wurde.

Wie die Mail gestern berichtete, war die Psychiaterin Zholia Alemi, die vermutlich iranischer Herkunft war, 22 Jahre lang ohne medizinische Qualifikation im NHS beschäftigt.

Unglaublicherweise hatte niemand im GMC, der für die Untersuchung ausländischer Ärzte zuständig ist, überprüft, ob die Unterlagen von Frau Alemi echt sind.

Diese beschämende Fahrlässigkeit bedeutete, dass der falsche Psychiater jahrzehntelang weiterarbeiten konnte, was vielleicht das Leben der Patienten und die psychische Gesundheit ernsthaft gefährdete.

Als Maß für die Schwere des Falles hat das Gesundheitsministerium eine Untersuchung eingeleitet und eine Notfall-Hotline eingerichtet, während die Hintergründe von nicht weniger als 3.000 ausländischen Ärzten im NHS dringend überprüft werden.

Das ist die Aufgabe, die der GMC von Anfang an hätte erfüllen sollen.

Ich bin sicher, dass der Fall von Frau Alemi angesichts der chronischen Schwächen des GMC keineswegs einzigartig ist.

Die strenge Überwachung der Qualifikationen sollte im Mittelpunkt ihrer Arbeit stehen, aber ich fürchte, der GMC hat seinen Sinn für den Zweck stark verloren.

Wie so viele Quangos ist es zu einem teuren, aufgeblähten Gesprächsladen geworden, der sich so sehr in bürokratischen Initiativen und dem Schutz der Eigeninteressen verstrickt hat, dass er sich nicht richtig auf seine Hauptaufgaben konzentrieren kann.

Ich kenne keinen einzigen Arzt, der den GMC sehr schätzt.

Das zentrale Problem besteht meiner Meinung nach darin, dass der GMC von der Entschlossenheit getragen wird, den Ruf des Berufsstandes um jeden Preis zu wahren und nicht die Qualität der Patientenversorgung durch strenge Polizeimethoden zu verbessern.

Es erklärt, warum Sie kaum einen GMC-Vertreter hören werden, der sich besorgt über den Verlust des Außer-Stunden-Dienstes der GPs in den letzten 20 Jahren oder die im Vergleich zu anderen europäischen Nationen schlechten Überlebensraten des NHS äußert.

Deshalb reagiert der GMC auch so aggressiv auf die geringste Kritik der Ärzte an seiner Arbeit.

Missbrauch

Aus Angst vor Auswirkungen sind nur wenige Praktizierende bereit, über ihre Fehler zu sprechen. Und in diesem Klima der Zensur herrschen verzerrte Prioritäten.

Die defensive Haltung des GMC gegenüber dem Ansehen des Berufsstandes bedeutet, dass der Rat gegenüber dem moralischen Fehlverhalten von Ärzten – beispielsweise Alkohol am Steuer oder in den Beziehungen zu Patienten – weitaus härter ist als gegenüber der Unzulänglichkeit der Behandlung oder der Integrität der Qualifikationen.

Ich denke, der Ansatz des GMC ist falsch und kontraproduktiv. Was die Öffentlichkeit wirklich beschäftigt, ist die Qualität der Pflege.

Nichts schadet der Ärzteschaft mehr als Fälle von Missbrauch – wie der von Dr. Alemi.

Natürlich war der Fall von Dr. Harold Shipman viel schlimmer, einem Mörder, von dem ich glaube, dass der GMC hätte aufhören können, bevor sein Mordfall begann.

1975 wurde Shipman verhaftet und wegen der Fälschung von Rezepten für Pethidin – ein kontrolliertes und streng reguliertes Medikament – für den Eigengebrauch verurteilt.

Er wurde mit einer Geldstrafe von £600 belegt und musste eine Drogenrehabilitationsklinik besuchen, aber er wurde vom GMC nicht aus dem Ärzteverzeichnis gestrichen.

Später, mit der gleichen Methode, falsche Rezepte auszustellen, lagerte Shipman ein riesiges Arsenal an Morphium, mit dem er vermutlich bis zu 250 Patienten ermordet haben soll.

Meine eigene Praxis hat weitere Beispiele für die Ungeschicklichkeit des GMC ergeben. Ich hatte eine Patientin, die immer wieder unerklärlicherweise zusammenbrach, und beim dritten Mal, als dies geschah, besuchte ich ihr Haus, wo sie bewusstlos auf dem Boden lag.

Auf der Suche nach ihrem Badezimmer fand ich einen großen Vorrat an Tenuate Dospan, einer extremen Gewichtsverlust Droge, die mit Sucht, Herzinfarkt und Schlaganfall in Verbindung gebracht wird.

Dies schien die Ursache für die Probleme meiner Patientin zu sein, also fragte ich ihre Familie, wo das Medikament erhältlich war.

Von einem Privatarzt in Nordlondon“, wurde mir gesagt. Er schrieb anscheinend Rezepte für £20 pro Stück für die Pillen.

Aggressiv

Wieder habe ich mich beim GMC beschwert. Wieder einmal wurde mein Anliegen mit aggressiver Geringschätzung und ohne Folgemaßnahmen zurückgewiesen. Tatsächlich wurde ich gewarnt, auf das zu achten, was ich gesagt habe.

Es war die gleiche negative Geschichte, als ich Vorsitzender des Ethikausschusses an einem Londoner Krankenhaus war und mich mit einem großen ethischen Dilemma beschäftigte, an dem die Krankenhausleiter beteiligt waren, mit weitreichenden Auswirkungen auf die Patienten.

Als ich mich an den GMC wandte, um Rat zu erhalten – er hat eine Ethikkommission -, wurde mir mitgeteilt, dass ich auf mich allein gestellt war.

Es ist nicht so, als ob das Unternehmen nicht über die Mittel verfügt, um angemessene Unterstützung zu leisten und Normen einzuhalten.

Als ich in den 70er Jahren als Arzt begann, zahlte ich 25 Pfund pro Jahr an eine Organisation, die von einigen Beamten geleitet wird.

Heute zahle ich jährlich Hunderte von Pfund an Gebühren, um eine weitläufige Bürokratie zu unterstützen, die im vergangenen Jahr 99 Millionen Pfund ausgegeben hat, Gesamtreserven von 80 Millionen Pfund hatte und 1.135 Mitarbeiter beschäftigte.

Doch der GMC kann nicht einmal die Grundlagen richtig beherrschen. Sie beschäftigt 23 Beamte in der Abteilung „Kommunikation“ und 55 in der Abteilung „Außenbeziehungen“.

Nicht weniger als 28 Mitarbeiter verdienen mehr als 100.000 £ pro Jahr, und laut dem letzten Jahresbericht sind sieben von ihnen mit über 180.000 £ pro Jahr beschäftigt.

Der gleiche Bericht zeigt im typischen Jargon, dass der GMC „eine Policy Leadership Group geschaffen hat, um eine gemeinsame Vision für die GMC-Politik im Rahmen unserer Unternehmensstrategie zu entwickeln“.

Der GMC rühmte sich auch seiner Pläne, eine „Direktion für Strategie und Politik“ und eine „Direktion für Kommunikation und Engagement“ einzurichten, um das Engagement mit allen wichtigen Interessengruppen zu verstärken.

Kein Wunder, dass ein ehemaliger GMC-Mitarbeiter Tonnen von übertriebener Bürokratie beschrieben hat…. und viel Energie, um das Lehen zu erhalten. Die Geschäftsleitung konzentrierte sich auf One-Upmanship und kleine Run-Ins‘.

Es ist genau diese Kultur, die den GMC dazu gebracht hat, sich so sehr zu verlieren – und sie ist sehr schädlich für die Patientenversorgung.

Wer beobachtet den Wachhund? Warum ist es damit durchgekommen, Skandal für Skandal den Vorsitz zu führen?

Ist es nicht an der Zeit, dass der GMC für die Untersuchung geöffnet wird, nicht zuletzt, weil das Leben der Patienten auf dem Spiel steht?

Teilen Ist Liebe! ❤

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.

shares