Was ein demokratisches Haus für Gesundheit und Medizin bedeutet

Die Demokraten kämpften für den Schutz der Deckung für Menschen mit bereits bestehenden Erkrankungen und die Senkung der Preise für verschreibungspflichtige Medikamente.

WASHINGTON-Demokraten ritten eine Welle von Gesundheitsnachrichten in eine Mehrheit des Repräsentantenhauses, Projektionen zeigten Dienstag, angetrieben durch Gelübde, um Amerikaner mit bereits bestehenden Gesundheitszuständen zu schützen und drastisch niedrigere verschreibungspflichtige Medikamentenkosten.

Einige der gewinnenden Demokraten markierten ihre eigenen Gesundheitskämpfe. Andere lambierten ihre republikanischen Gegner, weil sie Geld von Pharmaunternehmen und Krankenkassen genommen hatten. Die unerschütterlichen Bemühungen der GOP, den Affordable Care Act zurückzudrängen, dominierten die Kongresskampagnen im ganzen Land, und am Wahltag zeigten die Austrittsumfragen, dass die Gesundheitsversorgung das größte Anliegen der Wähler war.

Der Sieg setzt Demokraten in eine weitaus bessere Position, um die weitreichende Gesundheitspflegeagenda zu testen, die sie an für gut über ein Jahr geworben haben, obwohl ihre Ambitionen fast zweifellos durch einen republikanisch gehaltenen Senat und das Weiße Haus des Präsidenten Trump beschnitten werden.

Die Wahl lässt Nancy Pelosi in der besten Position, um den Hammer des House Speakers, den sie von 2007 bis 2011 hielt, wiederzuerlangen. Pelosi, derzeit der Minderheitsführer des Hauses, machte die Gesundheitskosten zu einem Schwerpunkt der Wahlversprechen ihrer Partei „Better Deal“ im Jahr vor den Midterms. Sie sagte STAT kürzlich, dass die Bekämpfung der hohen Drogenpreise zu den ersten Prioritäten der Partei gehören werde.

„Es geht darum, den Angriff von GOP und Mitch McConnell auf Medicare und Medicaid, den Affordable Care Act und die Gesundheitsversorgung von 130 Millionen Amerikanern, die mit bereits bestehenden medizinischen Erkrankungen leben, zu stoppen“, sagte Pelosi in einer Rede am späten Dienstag beim DCCC und bezog sich auf den Senat-Mehrheitsführer aus Kentucky.

„Wir werden reale, sehr, sehr starke gesetzgeberische Maßnahmen ergreifen, um die Preiskontrolle von verschreibungspflichtigen Medikamenten herunterzuverhandeln, die ältere Menschen und Familien in ganz Amerika belasten“, versprach sie.

Demokraten jedoch konnten die Kontrolle über den Senat wiedererlangen und ließen die Frage offen, ob die Mehrheit des neuen Hauses mit McConnell verhandeln kann, der die Aufhebung des Affordable Care Act zum zentralen Bestandteil der Agenda seiner Partei gemacht hat und als Verbündeter der Pharmaindustrie gilt.

Dann gibt es da noch Präsident Trump.

Er ist ein Freund und Feind der Biopharmaindustrie und beschuldigt bekanntlich Drogenhersteller, wegen ihrer exorbitanten Preise „mit Mord davonzukommen“, während er seine Regierung mit Brancheninsidern besetzt. Die Verwaltung hat Drogepreispläne in den Sitzen und in den Anfängen, mit dem eigenen Ziel des Präsidenten auf dem Ausgabe Scattershot ausgeübt. Manchmal zielt er auf die Zwischenhändler, von denen er sagt, dass sie reich werden, während sie „nichts“ tun. In jüngerer Zeit richtete sich seine Regierung mit einer Reihe neuer Politikvorschläge viel offensiver an die Arzneimittelhersteller selbst.

Drogenpreise könnten eine Gelegenheit für demokratische Gesetzgeber bieten, eine gemeinsame Basis mit einem selbst beschriebenen Dealmaker-Präsidenten zu finden.

Bereits haben einige Falken mit Drogenpreisen eine Bereitschaft gezeigt, mit Trump zusammenzuarbeiten, was vielleicht am besten durch ein Treffen im März 2017 im Weißen Haus zwischen dem Präsidenten und zwei demokratischen Kongressabgeordneten bewiesen wird: Reps. Elijah Cummings (Md.) und Peter Welch (Vt.).

Jene Gesetzgeber und andere haben eine gesetzgeberische Agenda zur Senkung der Drogenkosten skizziert, beginnend mit einem umstrittenen Vorschlag, der ein Trumpfversprechen aus dem Wahlkampf 2016 erfüllen würde: Medicare die Möglichkeit zu geben, über Drogenpreise zu verhandeln.

Das Weiße Haus hat keine Zeichen des Folgens durch auf Trump’s Versprechen gezeigt, aber Demokraten werden versuchen, es unabhängig davon voranzubringen. In den ersten Wochen des neuen Kongresses wird von Rep. Lloyd Doggett (D-Texas) erwartet, dass er ein Gesetz einführt, das nicht nur die Verhandlungen mit Medicare ermöglicht, sondern auch die Bundesregierung ermächtigt, Arzneimittellizenzen an konkurrierende Unternehmen zu vergeben, wenn sich Hersteller und Medicare nicht auf den Preis eines bestimmten Medikaments einigen.

Jene Rechnungen und das Gespenst eines föderalen „Preishoblers“ spiegeln die Drohungen wider, die Pelosi vor den Top-Guns der Pharma-Lobby in einem Juli-Meeting machte, in dem sie ein feindseliges 2019 für alle Drogenhersteller ankündigte, die sich den Vorschlägen des Capitol Hill widersetzen, die Drogenpreise zu senken.

Aber es gibt auch immer mächtigere Demokraten – darunter viele der Gesetzgeber, von denen erwartet wird, dass sie Schlüsselrollen in Ausschüssen übernehmen, die die Gesundheitspolitik überwachen -, die als weniger feindlich gegenüber der Industrie angesehen werden.

Rep. Frank Pallone (N.J.), der das Energy and Commerce Committee leiten könnte, rühmt sich oft der biopharmazeutischen Präsenz in seinem Bezirk. Rep. Anna Eshoo (Kalifornien), die wahrscheinlich eine größere Rolle im selben Komitee übernehmen wird, gehört zu den Hauptempfängern von Kampagnenbeiträgen der Pharmaindustrie im Kongress.

Während Demokraten im Allgemeinen Gesundheitspflege fanden, um eine gewinnende Ausgabe zu sein, fanden die, die konkurrenzfähig auf Versicherungs- und Drogepreisausgaben kämpften, gemischte Resultate. Sen. Claire McCaskill von Missouri, wahrscheinlich der Demokrat, der am aggressivsten über die Übernahme der Pharmaindustrie sprach, verlor ihr Rennen in Missouri. Richard Ojeda, ein Staatssenator, der sich verpflichtete, pharmazeutische Lobbyisten von seinem Büro aus zu verbannen, verlor sein House Race in West Virginia.

In Florida jedoch drehte die ehemalige Gesundheitsministerin Donna Shalala einen Sitz zu Gunsten der Demokraten um. In Texas verloren republikanische Repräsentanten Pete Sessions gegen Colin Allred, einen Demokraten, der sich für ein Versprechen eingesetzt hat, Medicare-Verhandlungen mit Pharmaunternehmen zu genehmigen. Die Sitzungen waren ein Ziel der externen Gruppe Patienten für erschwingliche Medikamente, die ihn am Dienstag als „Big Pharma Congressman“ bezeichnete.

Veröffentlicht mit Genehmigung von STAT. Dieser Artikel erschien ursprünglich am 6. November 2018.

Teilen Ist Liebe! ❤

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.

shares