4 Gesetze, die die steigende Bedrohung durch Massenschüsse eindämmen könnten.

Pro-Gun-Anwälte behaupten, dass neue Gesetze uns nicht sicherer machen werden. Aber hier ist der Beweis, dass die richtigen Gesetze genau das tun werden.

Anmerkung der Redaktion (18.11.2008): Dieser Artikel wurde ursprünglich am 10. November 2017 nach einem Massenschießen in der First Baptist Church in Sutherland Springs, Texas, veröffentlicht. Der wissenschaftliche Amerikaner veröffentlicht diese Geschichte erneut, nachdem ein Bewaffneter am späten Mittwoch, den 7. November, in der Borderline Bar & Grill in Thousand Oaks, Kalifornien, mindestens 12 Menschen getötet hat. Drei der tödlichsten Massenerschießungen in der modernen US-Geschichte haben seit Oktober 2017 stattgefunden.

Nach dem Massaker diese Woche in Sutherland Springs, Texas, sagte der Generalstaatsanwalt von Fox News, dass die Gesetze zur Waffenkontrolle die Massenschüsse nicht verhindern werden. „Dieser Kerl verletzte die Gesetze gegen Mord“, sagte Ken Paxton über den Schützen Devin Kelley. „Ein anderes Waffengesetz hinzuzufügen, würde das Verhalten dieses Kerls in keiner Weise ändern.“ Der ehemalige Texas State Senator Jerry Patterson machte den gleichen Punkt auf die New York Times aufmerksam: „All diese Gesetzesvorschläge machen uns nicht sicherer.“

Diese Behauptungen – die im ganzen Land wiederholt werden – sind falsch. Die richtigen Waffengesetze verhindern Schüsse, wie die Forschung deutlich zeigt. Und diese Gesetze bedeuten nicht, die Waffen aller zu beschlagnahmen. Scientific American sprach mit Garen Wintemute, Direktor des Violence Prevention Research Program an der University of California, Davis, Medical Center, und Daniel Webster, Direktor der Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health’s Center for Gun Policy and Research, über vier mögliche rechtliche und politische Änderungen, die am effektivsten wären. Hier sind die lebensrettenden Gesetze und die Daten, die sie unterstützen.

-Benötigen Sie Genehmigungen zum Kaufen.
Ein klarer Fehler in den Bundeswaffengesetzen ist, dass potenzielle Käufer keine Hintergrundüberprüfungen beim Kauf von privaten Verkäufern erhalten, nur beim Kauf von lizenzierten Händlern. Eine effektive Lösung wäre, von den Menschen zu verlangen, dass sie persönlich bei den örtlichen Strafverfolgungsbehörden Genehmigungen für den Waffenkauf beantragen. Dieser Ansatz würde es „bösen Jungs schwerer machen, Waffen zu kaufen“, sagt Wintemute. Diese Gesetze sind bereits für Handfeuerwaffenkäufe in 10 Staaten und in Washington, D.C. In einer Studie aus dem Jahr 2009, an der 53 Städte beteiligt waren, fanden Webster und seine Kollegen diesen Ansatz, der den Strafverfolgungsbehörden die Wahl lässt, wem sie die Erlaubnis gaben, mit einem 68 Prozent reduzierten Risiko verbunden war, dass Waffen an Kriminelle nach dem Verkauf weitergegeben wurden. Aber, nachdem Missouri seine Erlaubnis widerrief, um Pistolegesetz 2007 zu kaufen, erhöhte sich Feuerwaffe Mordrate um 25 Prozent, ein Sprung, der nicht in benachbarte Staaten oder den Rest des Landes gesehen wurde, Websters Team berichtete. Missouris Aufhebung war auch mit einer 52-prozentigen Zunahme der Pistolenmorde an Strafverfolgungsbeamten im Rahmen der Pflicht verbunden.

Permit-to-Purchase-Ansätze sind effektiver als verkäuferorientierte, umfassende oder universelle Hintergrundprüfungen. Ein Grund dafür ist, dass Verkäufer, die keine Kontrollen durchführen, selten bestraft werden. „Unsere Untersuchungen in Maryland und Pennsylvania haben gezeigt, dass nur sehr wenige Menschen wegen Nichteinhaltung verhaftet, verfolgt und bestraft werden“, sagt Webster. „Es gibt keine Beweise dafür, dass umfassende Hintergrundüberprüfungen ohne Genehmigung wirksam sind, um Schüsse zu reduzieren.“ Ein weiterer großer Fehler bei universellen Kontrollen besteht darin, dass relevante Informationen nicht immer an Agenturen gemeldet werden, die in die Datenbank für Hintergrundprüfungen aufgenommen werden. Kelley hätte seine Hintergrundüberprüfung wegen seiner Verurteilung zu häuslicher Gewalt in der Luftwaffe nicht bestehen sollen, aber der Vorfall war nicht gemeldet worden. „Agenturen berichten einfach nicht, wenn sie wissen, dass sie es sollen, wenn sie wissen, dass sie dazu verpflichtet sind“, sagt Wintemute, denn „die Berichterstattung ist zeit- und arbeitsintensiv“. Genehmigungsgesetze könnten dieses Problem umgehen, da die lokale Strafverfolgung direkten Zugang zu Details über die Vorgeschichte hat.

-Ban Einzelpersonen, die wegen eines Gewaltverbrechens beim Waffenkauf verurteilt wurden.
Amerikaner mit Verurteilungen wegen häuslicher Gewalt sind bereits lebenslang vom Waffenkauf ausgeschlossen (obwohl Kelley wieder durch die Ritzen fiel). Aber das ist bei anderen Gewalttätern nicht der Fall. „Wenn ich meinen Partner schlage und verurteilt werde, bin ich nach Bundesrecht lebenslang verboten“, sagt Wintemute, „aber ich kann meinen Nachbarn von nebenan und in den meisten Ländern schlagen, was keinerlei Auswirkungen auf den Waffenbesitz hat.“ Kalifornien ist eine illustrative Ausnahme: Im Jahr 1991 verabschiedete der Staat ein Gesetz, das Personen mit gewalttätigen Überzeugungen daran hindert, Waffen zu kaufen. Und in einer Studie, die 2001 in JAMA The Journal of the American Medical Association veröffentlicht wurde, untersuchten Wintemute und seine Kollegen die Auswirkungen. Sträflinge, denen erlaubt wurde, Gewehren zu kaufen, bevor das Gesetz verabschiedet wurde, waren fast 30 Prozent wahrscheinlicher, später für ein Gewehrverbrechen oder eine andere heftige Tat festgehalten zu werden, die mit Sträflingen verglichen wurden, die versuchten, aber nicht imstande waren, Gewehren zu kaufen, nachdem das Gesetz geführt wurde. „Das ist ein großer Effekt“, sagt Wintemute.

-Alle schweren häuslichen Gewalttäter dazu bringen, Schusswaffen abzugeben.
Das Bundesgesetz, das häusliche Gewaltkriminelle daran hindert, Waffen zu besitzen, hat ein großes Schlupfloch: Waffen werden oft nicht weggenommen, es sei denn, Kriminelle überlassen sie freiwillig den örtlichen Strafverfolgungsbehörden. So können Täter aus dem Gefängnis kommen und sofort anfangen, Waffen zu benutzen, die sie zwischengespeichert haben. Einige Staaten verabschieden jetzt staatliche Gesetze, die von Einzelpersonen, die wegen Verbrechen gegen häusliche Gewalt verurteilt wurden, die Übergabe ihrer Schusswaffen verlangen; eine Studie vom Oktober 2017 ergab, dass diese „Verzichtsgesetze“ fast 50 Prozent effektiver sind als die Gesetze, die keine Verzichtserklärung enthalten, um die Gewalt von Intimpartnern zu reduzieren.

Es würde auch sehr helfen, Waffen von Menschen mit häuslicher Gewalt einzuschränken, die einstweilige Verfügungen gegen sie haben. In einer Studie aus dem Jahr 2010 fanden Webster und seine Kollegen heraus, dass Beschränkungen, die auf einstweiligen Verfügungen beruhen, mit einer 19-prozentigen Reduzierung des Risikos für Intimpartner-Mord in großen US-Städten verbunden waren. Solche Beschränkungen gibt es in 35 Staaten und Washington D.C.

Diese Veränderungen sind wichtig, weil Intimpartnergewalt stark mit Massenschüssen verbunden ist: Ein Bericht des Congressional Research Service aus dem Jahr 2015 ergab, dass mehr als ein Fünftel aller öffentlichen Massenschießereien zwischen 1999 und 2013 teilweise durch innerstaatliche Streitigkeiten ausgelöst wurden. Während dieser Zeit gab es auch 127 nicht-öffentliche Massenschießereien in den USA, bei denen eine Person mindestens vier Familienmitglieder getötet hat. Menschen, die anfällig für häusliche Gewalt sind, von Schusswaffen fernzuhalten, würde viele Massaker verhindern.

-Vorübergehendes Verbot von aktiven Alkoholkonsumenten aus Schusswaffen
Das Bundesgesetz verbietet es Menschen, die süchtig nach kontrollierten Substanzen sind und/oder diese unrechtmäßig verwenden, Waffen zu besitzen. Aber jüngste Daten deuten darauf hin, dass etwa neun Millionen US-Feuerwaffenbesitzer auch Binge Drinks verwenden, was ein spezifisches medizinisches Problem ist, das den Missbrauch der Substanz Alkohol beinhaltet. Wintemute’s Forschung deutet darauf hin, dass Menschen mit DUIs (Fahren unter dem Einfluss) vier- bis fünfmal so wahrscheinlich sind wie Menschen ohne Strafregister, für ein Gewaltverbrechen in der Zukunft verhaftet zu werden. Basierend auf diesen Daten schlägt Wintemute ein vorübergehendes Verbot des Waffenbesitzes unter Personen vor, die in den letzten fünf Jahren zwei oder mehr Verurteilungen wegen DUI oder eines anderen Verbrechens, das auf Alkoholmissbrauch hinweist, erlitten haben. „Es steht außer Frage, dass Alkoholmissbrauch ein Risikofaktor für zukünftige Gewalt in der Bevölkerung und insbesondere ein Risikofaktor für zukünftige Waffengewalt ist“, sagt er.

Der Beweis, zusammengenommen, zeigt, dass diese vier Gesetze eine bedeutende Beule in der US-Gewehrgewalt bilden konnten, wenn sie in jedem Zustand eingeführt wurden. Insbesondere könnten sie die schreckliche Zahl der Todesopfer durch Massenschüsse senken. Angesichts der apathischen Erfolgsbilanz des US-Kongresses und vieler Landesregierungen ist es unklar, ob unser Land den politischen Willen hat, diese Veränderungen vorzunehmen. Wir haben jedoch ein gutes Gefühl dafür, wie effektiv diese Veränderungen wären.

Teilen Ist Liebe! ❤

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.

shares